Dyskusja:14-11.03: Różnice pomiędzy wersjami

Z WSTOIn
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Linia 122: Linia 122:
 
<br />
 
<br />
 
Proszę ustosunkujcie się do poszczególnych punktów. Jeśli nie osiągniemy dzisiaj konsensusu to w ogóle w sprawie związanej z danym punktem nie będziemy się wypowiadać.<br />
 
Proszę ustosunkujcie się do poszczególnych punktów. Jeśli nie osiągniemy dzisiaj konsensusu to w ogóle w sprawie związanej z danym punktem nie będziemy się wypowiadać.<br />
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:42, 28 lis 2014 (CET)
+
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:42, 28 lis 2014 (CET)<br />
 +
============================================================<br />
 +
No więc, z mojej strony dodałbym na początku, że ogólnie jesteśmy przeciw, bo zamiast kompleksowego rozwiązania jest łata, a przepisy o biegłych pozostają nadal rozproszone po szeregu ustaw, ale jeśli już mają wolę toto przyjąć, to<br />
 +
[...]<br />
 +
1. Karalność<nowiki><br />
 +
<br />
 +
[...]<br />
 +
PROPOZYCJA: przyjąć stanowisko Macieja<br />
 +
jasne :)<br />
 +
[...]<br />
 +
2. Ochrona biegłych<br />
 +
Pełna zgodność<br />
 +
PROPOZYCJA: doprecyzować zapis tak aby biegły podlegał ochronie przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych w toku prowadzonych przez niego czynności związanych ze sprawą<br />
 +
Znaczy chyba, żeby biegły wpisany na listę podlegał przez cały czas (od chwili wpisania na listę do skreślenia z niej), a nie tylko w toku czynności (tak można potraktować biegłego ad hoc). No bo jak po złożeniu opinii pisemnej biegły wyjdzie z sali to już nie jest w toku a byłoby lepiej, żeby i podówczas napad nań nie był traktowany łagodniej niż napad na sędziego, adwokata czy prokuratora. Poza tym np pomówienie (np w prasie) bardziej nawet zawodowo szkodzi biegłemu niż sędziemu (bo pracodawca sędziego wie, co to znaczy rozżalony podsądny, a pracodawca biegłego - niekoniecznie)<br />
 +
3. Doświadczenie zawodowe<br />
 +
Stanowiska nie zostały jasno przedstawione.<br />
 +
PROPOZYCJA: art. 8.1  ust. 2 p.3 wykreślić opinię pracodawcy (mowa jest o opinii potwierdzającej wiedzę a nie postawy moralne) a dodać stowarzyszenia naukowo-techniczne i uczelnie wyższe<br />
 +
OK<br />
 +
<br />
 +
Sprawy drobniejszej wagi<br />
 +
<br />
 +
4. Szkolenia dla biegłych – jednostek organizacyjnych<br />
 +
Przyrzeczenie składa przedstawiciel jednostki<br />
 +
Szkolenie odbywają wszyscy pracownicy zaangażowani w proces tworzenia opinii<br />
 +
<br />
 +
OK<br />
 +
<br />
 +
5. Podnoszenie kwalifikacji – <br />
 +
Biegły ma obowiązek stale podnosić kwalifikacje….. co potwierdza raz w roku poprzez przesłanie prezesowi sądu okręgowego potwierdzenia odbytych szkoleń, kursów, praktyk, podjętych prac badawczych, udziałów w konferencjach lub seminariach<br />
 +
<br />
 +
OK<br />
 +
6. Sprawy językowe<br />
 +
Zamiast „pozbawienia funkcji czynności biegłego (art. 1 projektu)" wprowadzić „pozbawienia tytułu biegłego"<br />
 +
albo jakieś inne propozycje bo rzeczywiście raz jest to tytuł raz funkcja ale nie mam pomysłu jak to ujednolicić<br />
 +
<br />
 +
Zamiast "Projekt ustawy o biegłych sądowych dotyczy biegłych sądowych zarówno jako osób fizycznych, jak jako jednostki organizacyjne"<br />
 +
Wprowadzić "Projekt ustawy o dotyczy biegłych sądowych w rozumieniu osób fizycznych oraz jednostek organizacyjnych"<br />
 +
"Projekt ustawy o dotyczy biegłych sądowych: zarówno osób fizycznych, jak i jednostek organizacyjnych" <br />
 +
Maciej Szmit

Wersja z 13:02, 28 lis 2014