Dyskusja:14-10.01: Różnice pomiędzy wersjami

Z WSTOIn
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
(wpis)
 
Linia 56: Linia 56:
 
<br />
 
<br />
 
Brak odniesienia do utworów osieroconych w postaci programów komputerowych i baz danych<br />
 
Brak odniesienia do utworów osieroconych w postaci programów komputerowych i baz danych<br />
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 11:44, 10 lis 2014 (CET)
+
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 11:44, 10 lis 2014 (CET)<br />
 +
===================================================================================================================================================================<br />
 +
K&K,<br />
 +
Raczej nie warto studiować od początku ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, bo nas teraz  interesuje implementacja tej dyrektywy (2009/24) http://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009L0024&from=EN  w tej naszej PL ustawie, gdzie o  programach  zaczyna się w Rozdziale 7 ( file:///C:/Users/Prezes%20PIIT/Downloads/D19940083Lj%20(1).pdf ) a krytyczny jest artykuł 77 wykluczający wiele z reszty z tej ustawy. <br />
 +
A obecnie mamy  projekt nowelizacji  (termin 12.11.2014): <br />
 +
http://bip.mkidn.gov.pl/pages/legislacja/wykaz-projektow-poddawanych-konsultacjom-publicznym/projekt-z-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-prawie-autorskim-i-prawach-pokrewnych.php<br />
 +
do której to właśnie jest propozycja wykluczenia nowej treści Art.29 i Art.29(1) dla programów komputerowych.<br />
 +
Pozdrawiam<br />
 +
Wacław Iszkowski<br />
 +
<br />
 +
PS. Pewnie osobna ustawa o ochronie oprogramowania według Dyrektywy 2009/24  z lokalnymi pomysłami miałaby sens, ale wymagałoby to ogromnej pracy i już do wyborów do Sejmu nie ma na to szansy. Dobrym rozwiązaniem byłoby znalezienie 3-4 kandydatów wybieralnych na przyszłych posłów, którzy by podpisali przed wyborami cyrograf, że się tym zajmą w przyszłej kadencji Sejmu. <br />
 +
=====================================================================================================================================<br />
 +
Prace legislacyjne nad projektami obywatelskimi w przypadku końca kadencji nie kończą się<br />
 +
(wyjątek od zasady dyskontynuacji prac parlamentu)<br />
 +
Krytykować należy całość, jako nieprzystającą do oprogramowania a konkretne zmiany wskazać w art. 29 i 29.1.<br />
 +
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:03, 10 lis 2014 (CET)<br />
 +
================================================================================================<br />
 +
> > Co do wyłączenia: niezły pomysł, ale ktoś powinien odpowiednią ustawę przygotować  >  Realizować obywatelski projekt ustawy<br />
 +
Moim zdaniem jest to dobry pomysł!<br />
 +
W końcu jest nas spora grupa specjalistów - można by zacząć od analizy praw innych krajów.<br />
 +
Równolegle przemyśleć podstawowe zasady dotyczące oprogramowania - od definicji poprzez dozwolony użytek prawo do debugowania, konieczność dokumentowania oprogramowania komercyjnego aż do eksploatacji i wycofania.<br />
 +
Może też być osobny rozdział dotyczący reguł przetargowych na oprogramowanie oraz odpowiedzialności twórców/ testerów i innych za poprawność działania kodu.<br />
 +
Jak już powstaną podstawowe idee będzie można wejść w zagadnienia robocze i przekonać do nowej idei ustawodawcę.<br />
 +
Wydaje się też że prawo o oprogramowaniu powinno w naturalny sposób przejąć martwą chyba ustawę o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne.<br />
 +
Jest to to długa droga, ale moim zdaniem zupełnie realna.<br />
 +
A tak na marginesie podmiotów realizujących zadania publiczne - czy ktoś z Koleżeństwa słyszał o kontroli informatyzacji dokonywanej przez o kontrolera / audytora ??? Jeżeli cokolwiek ktoś kontroluje to chyba tylko NIK.<br />
 +
Andrzej Niemiec :-)<br />
 +
=====================================================================================================<br />
 +
Jestem poniekąd związany z tymi podmiotami publicznymi i oprócz NIK-u i GIODO nikt się systemom nie przyglądał.<br />
 +
Postawię sprawę inicjatywy ustawodawczej na Zarządzie, ale to nie zwalnia nas od reakcji na bieżący projekt więc liczę na współpracę.<br /><br />
 +
 
 +
Ponawiam pytanie o to czy pobierane są opłaty od producentów i importerów skanerów i nośników?<br />
 +
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:17, 10 lis 2014 (CET)<br />
 +
=============================================================================================<br />
 +
Bazy danych są chronione (koszmarną) ustawą o ochronie baz danych<br />
 +
 
 +
Maciej Szmit<br />
 +
=========================================================================================<br />
 +
Bazy danych są chronione (koszmarną) ustawą o ochronie baz danych<br />
 +
Maciej Szmit<br />
 +
==========================================================================================<br />
 +
Podlegają ustawie o ochronie baz danych niezależnie od ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, która zajmuje się jedynie bazami dany
 +
spełniającymi cechy utworu. Z definicji utworu to nie wiem jakie bazy danych nie mają cech utworu….<br />
 +
Koszmar – to prawda.<br />
 +
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:53, 10 lis 2014 (CET)
 +
======================================================<br />
 +
Szanowny Kolego,<br />
 +
Oczywiście krytykować można wszystko, ale warto wiedzieć, że:<br />
 +
-- To PTI  włożyło do ustawy o prawach autorskich program jako utwór oraz napisało rozdział 7 !<br />
 +
-- zgłoszenie projektu obywatelskiego w tej sprawie - gratuluję pomysłu (to już lepiej otworzyć puszkę pandory - 3 miesiące, 1000 podpisów i na głowie kilkanaście kancelarii plus kilka globalnych firm....).<br />
 +
-- artykułu 29 i 29.1 raczej się już nie da zmienić (dotyczy on wszystkich utworów i wiele tam dobrego dodano - proszę sobie przeczytać uzasadnienie do nowelizacji w tej sprawie)<br />
 +
Problem jest w tym ,czy należy te artykuły wycofać dla utworów będących programami?<br />
 +
Jeżeli ta dyskusja ma się toczyć w tym kierunku, to ja to wycofuję - Szkoda.<br />
 +
Wacław Iszkowski<br />
 +
Członek Honorowy PTI <br />
 +
===============================================================<br />
 +
Szkoda, że różnica zdań ma prowadzić do wycofania się z dyskusji tym bardziej, że co do konieczności zmian w art. 29 i 291 (wycofanie utworów będących programami) panuje zgoda.<br />
 +
No, ale cóż zaczął Pan temat, więc oddaję pole…<br />
 +
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:53, 10 lis 2014 (CET)<br />
 +
===================================================================<br />
 +
Jaki Pan?<br />
 +
Szanowny Kolego,<br />
 +
Czy już w PTI nie może być normalnie - nawet tylko na liście rzeczoznawców - i jak na razie w gronie 3-ch osób?<br />
 +
Ja, póki co, żadnej różnicy zdań nie widzę - bo jeszcze nikt na moje zapytanie nic nie odpowiedział.<br />
 +
Zadając pytanie o te artykuły nie ujawniłem też swoich poglądów, a ja bym się od tych artykułów w programach nie odcinał - ciekawe dlaczego?<br />
 +
Za to obaj koledzy zajęli się naprawianiem "całego świata tej ustawy" - co akurat w tym przypadku nie da żadnych wyników.<br />
 +
Oczywiście nie mam nic przeciwko takim pomysłom, ale też trochę rozsądku by się przy tym przydało, o czym delikatnie wspomniałem.<br />
 +
I tylko tyle....<br />
 +
A tu widzę - "No, ale cóż zaczął Pan temat, więc oddaję pole…" - czego już nie doprawdy nie rozumiem, jakie pole....?<br />
 +
Wacław Iszkowski<br />
 +
Członek Honorowy PTI <br />
 +
=======================================================<br />
 +
Szanowny Kolego,<br />
 +
Celem moich uwag było uzupełnienie głównego tematu, jakim są artykuły 29 i 29.1 o sugestię szerszego potraktowania w przyszłości zagadnień związanych z oprogramowaniem. Tą sugestię chciałem poprzeć przykładami. Rozumiem, że PTI brało udział w tworzeniu rozdziału 7. Świat się jednak zmienia i prawo winno za nim nadążać.<br />
 +
Co do inicjatywy ustawodawczej to temat wypłynął niejako przy okazji i nie dotyczy bezpośrednio opiniowanej ustawy.<br />
 +
Przez oddanie pola miałem na myśli odstąpienie od uwag, gdyż to Kolega przejawił inicjatywę i Kolegi wycofanie uznaję za bardziej szkodliwe dla sprawy niż moje.<br />
 +
Co do odpowiedzi na pytanie kolegi to uważam, że powinno się wykluczyć oprogramowanie gdyż zabezpieczenie w postaci „uczciwe zwyczaje” oraz „specyficzne cele” uważam za niewystarczające.  Mogą być one skuteczne w stosunku do cytującego ale nie odbiorcy. Zabezpieczeń tych brak w 29(1) a niezamierzone włączenie oprogramowania w inny materiał według przykładów zawartych w uzasadnieniu jest mało realne. Zapis ustawy pozostawia jednak pole do manewrów i interpretacji. <br />
 +
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 14:41, 10 lis 2014 (CET)
 +
 
 +
 
 +
Wracając do propozycji Wacława.<br>
 +
Nie rozumiem kwestii nowej redakcji art. 29 i nowego 29<sup>1</sup> oraz niewymienienia ich w art. 77. Poprzednio 29 (oczywiście w innej postaci) też nie był wymieniony.<br>
 +
Zrobiłem zestawienie [[Plik:Mat-14-10_01m10.doc]] – aby samemu do czegoś dojść i dalej nie mogę pojąć w czym niebezpieczeństwo. Nie wiem też gdzie było to uzasadnienie, które podał Wacław, zaczynające się od słów „Nie można wykluczyć, że osoba, która chce stworzyć program komputerowy…”. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 00:01, 18 lis 2014 (CET)

Aktualna wersja na dzień 23:01, 17 lis 2014