Dyskusja:14-08.01: Różnice pomiędzy wersjami

Z WSTOIn
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
(wpis)
 
Linia 75: Linia 75:
 
Zatem można uznać, ze są to 3 uwagi.<br />
 
Zatem można uznać, ze są to 3 uwagi.<br />
 
Pozdrawiam<br />
 
Pozdrawiam<br />
Aka
+
Aka<br />
 +
==========================================================================================================<br />
 +
Reasumując, w dużym stopniu uogólnienia mamy moim zdaniem 4 problemy:
 +
1. Problem podziału kompetencji między ministrów<br />
 +
2. Problem zapewnienia jakości certyfikacji - ilość ekspertów, wybór podmiotu audytującego, ustosunkowanie się do opinii<br />
 +
3. Okres ważności certyfikacji<br />
 +
4. Zapewnienie aby w radzie interesariuszy mógł się pojawić członek PTI<br />
 +
<br />
 +
Co do p. 1 i 2 mamy chyba zgodność, pozostaje więc tylko wypracować propozycję zmiany<br />
 +
P. 3 nie bagatelizowałbym choć przykład ze szkołami okazał się mało odpowiedni. Jednak gdy kilka czy nawet kilkaset organizacji prowadzi szkolenia według określonych kompetencji a jedna z nich składa uzasadniony wniosek wprowadzając nową wersję to co mają zrobić pozostałe? Ułożenie nowego programu, aktualizacja materiałów dydaktycznych to procesy nie tylko kosztowne ale także czasochłonne. Należałoby zatem:<br />
 +
a) zapewnić czas na dostosowanie się do nowej wersji<br />
 +
lub<br />
 +
b) zezwolić na certyfikowanie wedle określonych wersji kompetencji<br />
 +
Osobiście stawiałbym na b) - rynek sam zweryfikuje i wymusi zmiany<br />
 +
P. 4 chyba także nie budzi kontrowersji i jest stosunkowo prosty do wprowadzenia:<br />
 +
'''Str. 21''' ''W skład Rady Interesariuszy wchodzić będą przedstawiciele:<br />
 +
3) partnerów społecznych: pracodawców, pracowników, środowisk naukowych, środowisk związanych z edukacją, rynkiem szkoleń oraz osób uczących się. <br />
 +
''--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 09:55, 11 sie 2014 (CEST)
 +
 
 +
 
 +
Propozycja tekstu przekazana mejlowo przez Beatę Chodacką 20 sierpnia 2014 r.:
 +
 
 +
Przesyłamy uwagi do projektu ze strony Polskiego Towarzystwa Informatycznego:
 +
 
 +
1. Przypisanie obszarów kompetencji do poszczególnych ministerstw jest konieczne w ustawie, jednak należy mieć na uwadze możliwość zmian w tych zapisach oraz otwarcie na nowe kompetencje. Z tego powodu można uznać, aby wnioski składane były w instytucji wyznaczonej (PARP), a stamtąd przekierowywane do właściwych ministerstw. <br>
 +
2. Wybór ekspertów nie jest jasno określony w ustawie, zapis powinien gwarantować co najmniej dwóch niezależnych ekspertów do oceny zgłoszonej kwalifikacji. <br>
 +
3. Opisane prowadzenie audytu zewnętrznego budzi wątpliwości co do rzeczywistego zapewnienia jakości. Należy wskazać miejsce, gdzie będą wymienione podmioty audytujące, zatwierdzone przez ministerstwa. <br>
 +
4. Brakuje informacji na temat okresu ważności certyfikacji.<br>
 +
 
 +
(wprowadził [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 23:21, 21 sie 2014 (CEST))
 +
 
 +
Zebrałem materiał i ułozyłem go w tekst opinii. Jest na stronie głownej opinii. Zlecam go do wysłania. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 00:23, 22 sie 2014 (CEST)

Aktualna wersja na dzień 22:23, 21 sie 2014