Dyskusja:14-07.02: Różnice pomiędzy wersjami
Z WSTOIn
(wpis) |
|||
| Linia 34: | Linia 34: | ||
Po przeczytaniu wszystkich dotychczasowych wypowiedzi proponuję zwrócić uwagę na problem dziennika i ocen opisowych i zaproponować aby opisowe oceny cząstkowe pozostały jak również zasugerować modernizację i-dzienników polegającą na umożliwieniu rodzicom wglądu do definicji ocen – o czym pisał kolega Maciej. <br /> | Po przeczytaniu wszystkich dotychczasowych wypowiedzi proponuję zwrócić uwagę na problem dziennika i ocen opisowych i zaproponować aby opisowe oceny cząstkowe pozostały jak również zasugerować modernizację i-dzienników polegającą na umożliwieniu rodzicom wglądu do definicji ocen – o czym pisał kolega Maciej. <br /> | ||
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 16:27, 31 lip 2014 (CEST)<br /> | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 16:27, 31 lip 2014 (CEST)<br /> | ||
| + | --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------<br /> | ||
Poniżej przedstawiam swoją propozycję ostatecznego tekstu:<br /> | Poniżej przedstawiam swoją propozycję ostatecznego tekstu:<br /> | ||
| Linia 51: | Linia 52: | ||
<br /> | <br /> | ||
Bardzo proszę o uwagi.<br /> | Bardzo proszę o uwagi.<br /> | ||
| − | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 09:51, 4 sie 2014 (CEST) | + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 09:51, 4 sie 2014 (CEST)<br /> |
| + | ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------<br /> | ||
| + | Moim zdaniem zamiast sugerować by z Art. 44d.1 wykreślić oceny bieżące lepiej wskazać jak to zrobić, by rodzice dostali oceny opisowe, a nauczyciele mieli łatwiej niż teraz. | ||
| + | |||
| + | Np.: | ||
| + | |||
| + | „Od wielu naszych członków związanych z edukacją otrzymujemy sygnały o problemach z oceną opisową stosowaną w klasach 1-3. Często jest ona mniej czytelna dla rodziców oraz wymaga znacznie więcej czasu do jej wystawienia. Obecnie e-dzienniki dają nauczycielom możliwość kategoryzowania i definiowana w ocen dla poszczególnych form oceniania uczniów, ale wspomniane argumenty wskazują, żew przypadku ocen opisowych możliwości te nie są poprawnie wykorzystane. Na przykład nie wszystkie systemy umożliwiają rodzicom wgląd we wspomniane definicje ocen. Oznacza to, że nauczyciel może zdefiniować co oznacza ocena „bdb”, ale nie jest to informacja widoczna w dzienniku dla uczniów/rodziców.<br /> | ||
| + | '''Stanowisko PTI''' – oceny opisowe przywołane w Art. 44d.1 powinny być wystawiane na podstawie słownika ocen tworzonego przez nauczyciela<br /> | ||
| + | '''Uzasadnienie:''' Stworzenie słownika ocen, jakimi będzie posługiwał się nauczyciel podczas oceniania konkretnej aktywności ucznia zapewni uczniom i ich rodzicom prezentację pełnej oceny opisowej mniejszym nakładem pracy nauczyciela. Przy zastosowaniu narzędzi informatycznych typu e-dziennik, nauczyciel może zachować szybkość wystawiania ocen zbliżoną do tradycyjnego wystawiania ocen liczbowych, jeśli definiując w słowniku ocenę będzie miał możliwość przypisania jej identyfikatora, którego nauczyciel będzie mógł użyć podczas oceniania uczniów. W ten sposób nauczyciel ma możliwość szybkiego wystawienia oceny z wcześniej przygotowanego katalogu ocen, a rodzice i uczniowie otrzymają pełny opis słowny stojący za wybranym przez nauczyciela skrótem.” | ||
| + | Tak jak napisał Maciek, teraz słowniki są, ale działają z perspektywy ocen opisowych „nie w tą stronę”. Uważam, że problemem nie jest ocena opisowa, tylko niewłaściwe jej używanie (nauczyciele są przekonani, że za każdym razem muszą napisać ją od nowa, a to nie jest prawda. Tak naprawdę mamy zadanie dla ECDL, bo takie oceny opisowe można w godzinę/dwie przygotować w oparciu o korespondencję seryjną, na cały rok z góry Tylko nauczyciel musi poznać i zrozumieć narzędzia, jakimi dysponuje.<br /> | ||
| + | <br /> | ||
| + | Pozdrawiam,<br /> | ||
| + | Tomasz Klasa<br /> | ||
| + | ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------<br /> | ||
| + | Szanowni Państwo, <br /> | ||
| + | Kwestie które podnosimy są generalnie dość drobne, myślę że nie musimy przedstawiać bardzo szczegółowych rozwiązań. W przypadku oceny opisowej proponuję uprościć tekst do np:<br /> | ||
| + | „Ocena opisowa stosowaną w klasach 1-3 jest często mniej czytelna dla rodziców a przede wszystkim wymaga znacznie więcej czasu do jej wystawienia. E-dzienniki dają nauczycielom możliwość kategoryzowania i definiowana w ocen dla poszczególnych form oceniania uczniów także dla oceny numerycznej, co pozwala na poprawne ich komunikowanie uczniom i rodzicom. Z tego powodu wiele szkół wdrażających e-dzienniki wraca do oceny numerycznej w klasach 1-3 co umożliwiały dotychczasowe przepisy. <br /> | ||
| + | Stanowisko PTI – oceny opisowe przywołane w Art. 44d.1 powinny być wystawiane na podstawie słownika ocen tworzonego przez nauczyciela<br /> | ||
| + | W kwestii stosowania oceny elektronicznej przez CKE, myślę że wystarczy rozporządzenie dyrektora CKE, niekoniecznie ministra. W chwili obecnej w gestii dyrektora CKE jest określanie narzędzi stosowanych w procesie egzaminacyjnym, <br /> | ||
| + | myślę że sensowne byłoby określanie sposobu sprawdzania zadań. <br /> | ||
| + | <br /> | ||
| + | Piotr Bała<br /> | ||
| + | ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | ||
| + | Witam!<br /> | ||
| + | Ja również skłaniam się do wersji kol. Piotra. <br /> | ||
| + | <br /> | ||
| + | Z pozdrowieniami,<br /> | ||
| + | Maciej Godniak<br /> | ||
| + | ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | ||
| + | Witam ponownie,<br /> | ||
| + | <br /> | ||
| + | Ponieważ rozporządzenie jest aktem wydawanym raczej przez ministrów to uprościłem ostatnie stanowisko PTI. <br /> | ||
| + | Poniżej przedstawiam wypracowaną opinię z prośbą o akceptację kolegów:<br /> | ||
| + | <br /> | ||
| + | Sz. P. Joanna Kluzik-Rostowska<br /> | ||
| + | Minister Edukacji Narodowej<br /> | ||
| + | <br /> | ||
| + | W nawiązaniu do pisma DJE.WEK.5031.40.2014 z dnia 21.07.2014 Polskie Towarzystwo Informatyczne przesyła swoje uwagi dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw.<br /> | ||
| + | Ocena opisowa stosowaną w klasach 1-3 jest często mniej czytelna dla rodziców a przede wszystkim wymaga znacznie więcej czasu do jej wystawienia. E-dzienniki dają nauczycielom możliwość kategoryzowania i definiowana w ocen dla poszczególnych form oceniania uczniów także dla oceny numerycznej, co pozwala na poprawne ich komunikowanie uczniom i rodzicom. Z tego powodu wiele szkół wdrażających e-dzienniki wraca do oceny numerycznej w klasach 1-3 co umożliwiały dotychczasowe przepisy. <br /> | ||
| + | '''Stanowisko PTI – oceny opisowe przywołane w Art. 44d.1 powinny być wystawiane na podstawie słownika ocen tworzonego przez nauczyciela'''.<br /> | ||
| + | Art. 9a ust. 4 zezwala Dyrektorowi Centralnej Komisji Egzaminacyjnej na powierzenie dyrektorom okręgowych komisji egzaminacyjnych realizacji zadań w zakresie druku i dystrybucji materiałów egzaminacyjnych. Zapis ten może być rozumiany jako umożliwienie druku i dystrybucji bezpośrednio okręgowym komisjom egzaminacyjnym, które nie są jednak jednostkami organizacyjnymi wyspecjalizowanymi w drukowaniu materiałów wymagających zabezpieczenia przed ich nieuprawnionym ujawnieniem.<br /> | ||
| + | '''Stanowisko PTI - Zmienić treść Art. 9a ust. 4 na następującą: Dyrektor Centralnej Komisji Egzaminacyjnej może powierzyć wybór jednostki organizacyjnej realizującej zadania w zakresie druku i dystrybucji materiałów egzaminacyjnych, o której mowa w ust. 3, dyrektorom okręgowych komisji egzaminacyjnych.'''<br /> | ||
| + | Polskie Towarzystwo Informatyczne popiera wprowadzanie nowych technologii w proces kształcenia. Jednakże art. 44t.4 mówiący o możliwości sprawdzania prac egzaminacyjnych uczniów z wykorzystaniem narzędzi elektronicznych jest zbyt ogólny. Nie definiuje w jakim zakresie, jakie narzędzia i w jaki sposób mogą być użytkowane. <br /> | ||
| + | '''Stanowisko PTI - dopisać w art. 44t.4 zdanie o następującej treści: Zakres stosowania narzędzi elektronicznych w procesie sprawdzania prac egzaminacyjnych uczniów określa Dyrektor Centralnej Komisji Egzaminacyjnej'''.<br /> | ||
| + | <br /> | ||
| + | Opracowanie: dr hab. inż. Piotr Bała, mgr inż. Maciej Godniak, dr inż. Przemysław Jatkiewicz, mgr inż. Tomasz Klasa<br /> | ||
| + | <br /> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:10, 4 sie 2014 (CEST) | ||
| + | :Dodane na stronę opinii - zlecam wysłanie. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 23:46, 4 sie 2014 (CEST) | ||
