17-09.02: Różnice pomiędzy wersjami
Z WSTOIn
(dalsze modyfikacje - za T. Klasą) |
(Dodane nazwiska autorów) |
||
| Linia 30: | Linia 30: | ||
W Polskim Towarzystwie Informatycznym wyrażane są opinie, że zawód "informatyk" powinien się pojawić w czterocyfrowej grupie 2120 Matematycy, aktuariusze i statystycy i informatycy oraz 2152 Inżynierowie elektronicy, oraz że powinny być poczynione działania na rzecz utworzenia osobnej grupy, zawierającej różne kategorie zawodu informatyka w zgodzie aktualnymi tendencjami rozwoju tej dziedziny. Ponadto jest też opinia, iż warto zaktualizować niektóre nazwy i rodzaje specjalności w grupie 25. "Specjaliści do spraw technologii informacyjno-komunikacyjnych" lub przemianować ją na "Specjaliści informatycy". | W Polskim Towarzystwie Informatycznym wyrażane są opinie, że zawód "informatyk" powinien się pojawić w czterocyfrowej grupie 2120 Matematycy, aktuariusze i statystycy i informatycy oraz 2152 Inżynierowie elektronicy, oraz że powinny być poczynione działania na rzecz utworzenia osobnej grupy, zawierającej różne kategorie zawodu informatyka w zgodzie aktualnymi tendencjami rozwoju tej dziedziny. Ponadto jest też opinia, iż warto zaktualizować niektóre nazwy i rodzaje specjalności w grupie 25. "Specjaliści do spraw technologii informacyjno-komunikacyjnych" lub przemianować ją na "Specjaliści informatycy". | ||
| − | Dowodzi to tego, że kwestia pojęcia "informatyk" jest złożona i wywołuje różne opinie oraz propozycje. W kontekście KZiS pojęcie "informatyk" rodzi problemy też ze względu na odwzorowanie w tej klasyfikacji schematu The International Standard Classification of Occupations 2008 (dalej ISCO-08) Intenational Labour Organization (dostępne na stronie http://www.ilo.org/public/english/bureau/stat/isco/isco08/). Schemat nie wyodrębnia wprost grupy "informatyk" rozumianej jako "IT/ICT specialist", więc konsekwentnie polska KZiS również nie uwzględnia tego. Problem ten był już przedmiotem dyskusji w PTI w związku z prośbą GUS o zaopiniowanie i weryfikację typologii kodów zawodów związanych z ICT. Wynikiem tej dyskusji była opinia dostępna na stronie opinii PTI https://wstoin.pti.org.pl/wiki/15-08.01 . Niewątpliwie | + | Dowodzi to tego, że kwestia pojęcia "informatyk" jest złożona i wywołuje różne opinie oraz propozycje. W kontekście KZiS pojęcie "informatyk" rodzi problemy też ze względu na odwzorowanie w tej klasyfikacji schematu The International Standard Classification of Occupations 2008 (dalej ISCO-08) Intenational Labour Organization (dostępne na stronie http://www.ilo.org/public/english/bureau/stat/isco/isco08/). Schemat nie wyodrębnia wprost grupy "informatyk" rozumianej jako "IT/ICT specialist", więc konsekwentnie polska KZiS również nie uwzględnia tego. Problem ten był już przedmiotem dyskusji w PTI w związku z prośbą GUS o zaopiniowanie i weryfikację typologii kodów zawodów związanych z ICT. Wynikiem tej dyskusji była opinia dostępna na stronie opinii PTI https://wstoin.pti.org.pl/wiki/15-08.01 . Niewątpliwie kwestia ta wymaga dalszych prac i studiów, które będą prowadzone również w ramach Rady Sektorowej ds. Kompetencji IT (http://radasektorowa.pl/). |
Odnosząc się do rozważania dotyczącego zawodów i specjalności związanych z obszarem cyberbezpieczeństwa bądź też bezpieczeństwa teleinformatycznego proponujemy je rozpocząć od uporządkowania terminologii. | Odnosząc się do rozważania dotyczącego zawodów i specjalności związanych z obszarem cyberbezpieczeństwa bądź też bezpieczeństwa teleinformatycznego proponujemy je rozpocząć od uporządkowania terminologii. | ||
| − | Brak zdefiniowanego pojęcia cyberbezpieczeństwo (próba dookreślenia tego terminu została podjęta jedynie w Doktrynie Cyberbezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej z 2015) utrudnia jednoznaczną definicję zawodów | + | Brak zdefiniowanego pojęcia cyberbezpieczeństwo (próba dookreślenia tego terminu została podjęta jedynie w Doktrynie Cyberbezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej z 2015) utrudnia jednoznaczną definicję zawodów i specjalności, w nazwie których występuje to pojęcie. |
Ubolewamy, że jeden z poważniejszych problemów trapiących rozwój sieci i systemów teleinformatycznych – bezpieczeństwo realizacji usług elektronicznych – jest nazywany medialnym stwierdzeniem cyberbezpieczeństwo, zamiast profesjonalnym pojęciem bezpieczeństwo teleinformatyczne na wzór bezpieczeństwa narodowego, wewnętrznego. | Ubolewamy, że jeden z poważniejszych problemów trapiących rozwój sieci i systemów teleinformatycznych – bezpieczeństwo realizacji usług elektronicznych – jest nazywany medialnym stwierdzeniem cyberbezpieczeństwo, zamiast profesjonalnym pojęciem bezpieczeństwo teleinformatyczne na wzór bezpieczeństwa narodowego, wewnętrznego. | ||
| Linia 95: | Linia 95: | ||
Certyfikacje zawodowe | Certyfikacje zawodowe | ||
| − | Obecnie pracodawcy weryfikują kompetencje dotyczące bezpieczeństwa teleinformatycznego pracowników na podstawie posiadanych przez nich | + | Obecnie pracodawcy weryfikują kompetencje dotyczące bezpieczeństwa teleinformatycznego pracowników na podstawie posiadanych przez nich certyfikatów zawodowych. Najczęściej są to certyfikaty branżowe wystawiane przez niezależne organizacje oraz producentów rozwiązań bezpieczeństwa. Pierwsze z wymienionych są certyfikacjami neutralnymi technologicznie a drugie są wprost powiązane z rozwiązaniami technicznymi oferowanymi przez danego producenta. |
Najpopularniejsze obecnie certyfikaty branżowe związane z bezpieczeństwem teleinformatycznym to: | Najpopularniejsze obecnie certyfikaty branżowe związane z bezpieczeństwem teleinformatycznym to: | ||
| Linia 122: | Linia 122: | ||
Również i w tym przypadku możliwym rozwiązaniem byłoby utworzenie rozszerzenia normy jako wynik prac Rady Sektorowej i rekomendowanej do stosowania przez zainteresowane resorty. | Również i w tym przypadku możliwym rozwiązaniem byłoby utworzenie rozszerzenia normy jako wynik prac Rady Sektorowej i rekomendowanej do stosowania przez zainteresowane resorty. | ||
| − | W tym kontekście naszym zdaniem | + | W tym kontekście naszym zdaniem należy stworzyć całkowicie polski system certyfikacji zawodowej, zawwierający obszar bezpieczeństwa teleinformatycznego. Taki system certyfikacji zawodowej powinien uwzględniać czołowe certyfikacje oferowane przez takie organizacje jak ISACA (certyfikaty CISA, CISM, CRISC), (ISC)2 (certyfikaty CISSP, SSCP) oraz polskie i europejskie regulacje (np. RODO, dyrektywa NIS, przyszła ustawa o cyberbezpieczeństwie). Utworzenie takiego systemu jest jednym z zamiarów PTI, związanych ze strategią i zadaniami statutowymi, a także z działalnością Rady Sektorowej. Jest to jednak przedsięwzięcie kosztowne i wymaga pozyskania źródeł finansowania. |
| − | Naszym zdaniem opracowanie systemu certyfikacji zawodowej obejmującej też obszar bezpieczeństwa teleinformatycznego wymaga szerszej dyskusji i konsultacji Ministerstwa Cyfryzacji ze środowiskiem zainteresowanym podnoszeniem adekwatnego poziomu bezpieczeństwa teleinformatycznego (np. takie organizacje jak PIIT, ISACA Polska, ISSA Polska). Polskie Towarzystwo Informatyczne wyraża gotowość udziału w | + | Naszym zdaniem opracowanie systemu certyfikacji zawodowej obejmującej też obszar bezpieczeństwa teleinformatycznego wymaga szerszej dyskusji i konsultacji Ministerstwa Cyfryzacji ze środowiskiem zainteresowanym podnoszeniem adekwatnego poziomu bezpieczeństwa teleinformatycznego (np. takie organizacje jak PIIT, ISACA Polska, ISSA Polska). Polskie Towarzystwo Informatyczne wyraża gotowość udziału w tym procesie. |
Odnosząc się do kolejnej kwestii przedstawienia informacji o oczekiwaniach firm i pracowników dotyczących możliwości podnoszenia kwalifikacji pracowników w obszarze cyberbezpieczeństwa oraz czy rynek spełnia te wymagania przekazujemy, że nie dysponujemy takimi danymi. Jest to oczywiście kluczowa sprawa i znajduje się w obszarze działalności Rady Sektorowej. Deklarujemy, że niezwłocznie po wypracowaniu takiego materiału zostanie on opublikowany i jednocześnie przekazany do ministerstwa. | Odnosząc się do kolejnej kwestii przedstawienia informacji o oczekiwaniach firm i pracowników dotyczących możliwości podnoszenia kwalifikacji pracowników w obszarze cyberbezpieczeństwa oraz czy rynek spełnia te wymagania przekazujemy, że nie dysponujemy takimi danymi. Jest to oczywiście kluczowa sprawa i znajduje się w obszarze działalności Rady Sektorowej. Deklarujemy, że niezwłocznie po wypracowaniu takiego materiału zostanie on opublikowany i jednocześnie przekazany do ministerstwa. | ||
| + | |||
| + | Opracowanie: dr inż. Janusz Dorożyński, dr inż. Tomasz Klasa, mgr Janusz Żmudziński | ||
|} | |} | ||
Wypracowanie opinii - patrz [[{{TALKPAGENAME}}|strona dyskusji]]. | Wypracowanie opinii - patrz [[{{TALKPAGENAME}}|strona dyskusji]]. | ||
