Dyskusja:14-04.01: Różnice pomiędzy wersjami
Z WSTOIn
(Utworzono nową stronę "Powiem tak: Niech szlag trafi autorów tego dokumentu. Przedzierając się z mozołem przez pierwsze 35 stron i notując uwagi wykonałem dobrą nikomu niepotrzebną rob...") |
|||
| Linia 13: | Linia 13: | ||
5. Artykuł 28 – Rozwiązanie umowy - zabrakło wcześniej zapowiadanego odniesienia do automatycznego przedłużania umowy z zastosowaniem milczącej zgody. Stoję na stanowisku iż takie przedłużenie możliwe jest jedynie po wcześniejszym poinformowaniu użytkownika końcowego o zbliżającym się terminie zakończenia umowy i zastosowaniu zasady milczącej zgody w wyniku braku odpowiedzi<br> | 5. Artykuł 28 – Rozwiązanie umowy - zabrakło wcześniej zapowiadanego odniesienia do automatycznego przedłużania umowy z zastosowaniem milczącej zgody. Stoję na stanowisku iż takie przedłużenie możliwe jest jedynie po wcześniejszym poinformowaniu użytkownika końcowego o zbliżającym się terminie zakończenia umowy i zastosowaniu zasady milczącej zgody w wyniku braku odpowiedzi<br> | ||
Z grubsza to by było na tyle. <br> | Z grubsza to by było na tyle. <br> | ||
| − | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 23:11, 11 kwi 2014 (CEST) | + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 23:11, 11 kwi 2014 (CEST)<br> |
| + | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------<br /> | ||
| + | |||
| + | Polskie Towarzystwo Informatyczne przesyła swoje uwagi odnośnie Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiające środki dotyczące europejskiego jednolitego rynku łączności elektronicznej i mające na celu zapewnienie łączności na całym kontynencie, zmieniające dyrektywy 2002/20/WE, 2002/21/WE i 2002/22/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 1211/2009 i (UE) nr 531/2012. | ||
| + | Uważamy, Rozdział IV artykuł 21 p.2 o brzmieniu: "''Dostawcy łączności elektronicznej dla ludności nie mogą stosować wobec użytkowników końcowych żadnych dyskryminacyjnych wymogów ani warunków w zakresie dostępu lub korzystania, ze względu na ich obywatelstwo lub miejsce zamieszkania, chyba że różnice te są obiektywnie uzasadnione''" został sformułowany niefortunnie. Określenie dyskryminacja budzi bardzo negatywne uczucia, stąd jak najbardziej słuszny jest zakaz jej stosowania przez operatorów telekomunikacyjnych. Dalsza jednak część dopuszcza dyskryminację w uzasadnionych przypadkach.<br /> | ||
| + | Proponujemy następujący tekst p.2.: ''"Dostawcy łączności elektronicznej dla ludności nie mogą stosować wobec użytkowników końcowych żadnych dyskryminacyjnych wymogów ani warunków w zakresie dostępu lub korzystania, ze względu na ich obywatelstwo lub miejsce zamieszkania. Różnicowanie wymogów, warunków w zakresie dostępu lub korzystania, ze względu na obywatelstwo lub miejsce zamieszkania dopuszczalne jest jedynie w obiektywnie uzasadnionych przypadkach"''. <br /> | ||
| + | Artykuł 23 p.5. wyszczególnia środki zarządzania ruchem, które mogą stanowić uzasadnienie stosowania blokowania, opóźniania, obniżania jakości lub dyskryminowania określonych treści, aplikacji lub usług albo szczególnych ich rodzajów przez operatora telekomunikacyjnego. Podpunkt a)dopuszcza ich stosowanie w celu wprowadzenia w życie przepisu ustawy lub orzeczenia sądu albo zapobieżenia poważnym przestępstwom lub przeciwdziałania im. Zwracamy uwagę iż operator telekomunikacyjny nie ma legitymacji do stwierdzenia co jest przestępstwem a w przypadku podejrzenia popełnienia przestępstwa powinien zgłosić je odpowiednim organom. Sugerujemy więc nową treść podpunktu a) ''dopuszcza ich stosowanie w celu wprowadzenia w życie przepisu ustawy lub orzeczenia sądu'' oraz dodanie punktu e) ''dopuszcza ich stosowanie w celu zapobieżenia poważnym przestępstwom lub przeciwdziałania im na podstawie wniosku organów ścigania''. <br /> | ||
| + | W artykule 25 - Przejrzystość i publikowanie informacji oraz artykule 26 – Wymogi informacyjne w umowach wielokrotnie wspomina się o parametrach jakościowych, rzeczywistych, średnich lub parametrach jakościowych w czasie największego natężenia ruchu. Stoimy na stanowisku iż zapisy winny odnosić się jedynie do minimalnych parametrów jakościowych jakie winna spełniać usługa świadczona przez operatora telekomunikacyjnego. Pozostałe parametry są trudno mierzalne co jest równoznaczne z tym, że trudno jest je wyegzekwować. <br /> | ||
| + | Artykuł 27 poświęcony jest kontroli konsumpcji. Zabrakło w nim zapowiadanego wcześniej (53) powiadomienia przed realizacją usługi w o jej nadmiernych kosztach w stosunku do abonamentu co jest zgodne z polityką zwiększonej przejrzystości i mechanizmów zapobiegających „szokująco wysokim rachunkom".<br /> | ||
| + | Podobnie w artykuł 28 – Rozwiązanie umowy - zabrakło wcześniej zapowiadanego (59) odniesienia do automatycznego przedłużania umowy z zastosowaniem milczącej zgody. Stoimy na stanowisku iż takie przedłużenie możliwe jest jedynie po wcześniejszym poinformowaniu użytkownika końcowego o zbliżającym się terminie zakończenia umowy oraz powiadomieniu o zastosowaniu zasady milczącej zgody w przypadku braku odpowiedzi.<br /> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 10:40, 15 kwi 2014 (CEST) | ||
