Dyskusja:14-11.03: Różnice pomiędzy wersjami
Z WSTOIn
| Linia 46: | Linia 46: | ||
29-30.11.2014 – oczekujemy na uwagi<br /> | 29-30.11.2014 – oczekujemy na uwagi<br /> | ||
01.12.2014 nanosimy uwagi i wysyłamy.<br /> | 01.12.2014 nanosimy uwagi i wysyłamy.<br /> | ||
| − | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:47, 27 lis 2014 (CET) | + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:47, 27 lis 2014 (CET)<br /> |
| + | ========================================================= | ||
| + | Ad. 1) Jeżeli potrącę przez przypadek doniczkę na balkonie i ona spadnie komuś na głowę, to ja spowodowałem wypadek (tak orzeknie sąd) ale zrobiłem to nieumyślnie. | ||
| + | Trudno, by takie przypadkowe zdarzenie eliminowało biegłego z zakresu elektroniki.<br /> | ||
| + | To, że prawo nieprawidłowo – na zdrowy rozsądek - kwalifikuje lekkomyślność i niedbalstwo nie oznacza, że należy dalej je psuć. Dość już jest zepsute!<br /> | ||
| + | Nie wydaje mi się, że biegłych jest zbyt wielu. Ja czekałem na biegłego prawie dwa lata (w Krakowie) – bo sąd nie mógł znaleźć wolnego biegłego budowlańca w sprawie nieprawidłowego położenia suchych tynków (głównie chodziło o ich płaszczyznowość). Wszyscy biegli mieli roboty „po uszy” i nikt z nich nie miał czasu. <br /> | ||
| + | Moim zdaniem trzeba wyjść z principiów i pod tym kątem oceniać proponowane zapisy prawne:<br /> | ||
| + | A więc biegły powinien charakteryzować się, jak dla mnie:<br /> | ||
| + | a)Poszanowaniem wartości etycznych;<br /> | ||
| + | b)Odpowiednią wiedzą i umiejętność jej prawidłowego aplikowania.<br /> | ||
| + | Wszystkie zapisy dotyczące niekaralności itd. mają na celu zagwarantowanie a) ale w dzisiejszych przepisach brak jest odniesienia się do bieżącego „performance’u” biegłego. Pewne zdarzenia świadczące o jego nieetyczności powinny „triggerować” procedurę usunięcia go z listy biegłych. <br /> | ||
| + | Natomiast nie ma obecnie procedury gwarantującej b). Zarówno na etapie powoływania na biegłego jak i weryfikowania, czy rzeczywistość go zbyt nie wyprzedza.<br /> | ||
| + | Ad. 3) Gorąco popieram poruszoną kwestią ochrony biegłego. Prawnicy są przecież mocno chronieni: adwokaci i radcowie, nie mówiąc oczywiście o sędziach. <br /> | ||
| + | Należy się liczyć z tym, że coraz więcej rozstrzygnięć dotyczyć będzie zagadnień technologicznych na czym monoedukacyjne środowisko sędziowskie (prawnicze) się w ogóle nie zna. W takiej sytuacji kluczowe będzie stanowisko biegłych i oni będzie obwiniany przez podsądnych o taki lub inny wyrok finalny procesu. Mniej nawet będą obwiniani przez podsądnych adwokaci/radcowie reprezentujący strony niż biegli. Zagrożenie biegłych zemstą ze strony podsądnych będzie narastało.<br /> | ||
| + | Jest jeszcze jeden aspekt ochrony biegłego. Problem ten jest dobrze widoczny obecnie u medyków – bo tu jest przez media nagłaśniany.<br /> | ||
| + | Otóż, niektóre działania biegłego będą traktowane przez jego środowisko zawodowe jako naruszanie pozycji społecznej zawodu, co często skutkuje cichymi „sądami skorupkowymi” i niechęcią środowiska do współpracy z takim biegłym. Powinna być przewidziana ochrona ekonomiczna biegłego w takich wypadkach.<br /> | ||
| + | Generalnie mechanizm funkcjonowania biegłych powinien być taki: b.wysokie wynagrodzenia dla biegłych (przyciągnie wiele osób) a w zamian ostra kontrola w odniesieniu do a) i b) i to także w odniesieniu do bieżącego „performance’u” biegłego (odrzuci wiele osób).<br /> | ||
| + | Andrzej Szczerba | ||
