Dyskusja:14-11.03: Różnice pomiędzy wersjami
Z WSTOIn
(wpis) |
|||
| Linia 160: | Linia 160: | ||
Wprowadzić "Projekt ustawy o dotyczy biegłych sądowych w rozumieniu osób fizycznych oraz jednostek organizacyjnych"<br /> | Wprowadzić "Projekt ustawy o dotyczy biegłych sądowych w rozumieniu osób fizycznych oraz jednostek organizacyjnych"<br /> | ||
"Projekt ustawy o dotyczy biegłych sądowych: zarówno osób fizycznych, jak i jednostek organizacyjnych" <br /> | "Projekt ustawy o dotyczy biegłych sądowych: zarówno osób fizycznych, jak i jednostek organizacyjnych" <br /> | ||
| − | Maciej Szmit | + | Maciej Szmit<br /> |
| + | ============================================================================<br /> | ||
| + | Witam, | ||
| + | Co do tej doniczki – to nie koniecznie musiałem ją ustawić na balkonie ja sam – mogła to zrobić moja żona. A przy całym moim niezmierzonym szacunku dla piękniejsze i bardziej wartościowej części ludzkości - czyli naszych Pań - jest tak, że cokolwiek, robi moja żona to zawsze patrzy by było ładnie a ja dokładnie przeciwnie - by było funkcjonalnie. | ||
| + | Oczywiście ewentualnie zawsze można pociągnąć poprzednie rozumowanie w kierunku, że lekkomyślnością biegłego był ożenek z taką żoną… | ||
| + | |||
| + | A teraz bardziej merytorycznie: | ||
| + | 1) Wszyscy zgadzają się, że proponowane zmiany są niewystarczające. Co prawda różnimy się pewnie rozwiązaniami ale moja teza z poprzedniego zdania jest nam wspólna. | ||
| + | 2) Wygłosiłem wcześniej jeszcze jedną tezą, że obecne przepisy prawa są istotnie zdeteriorowane. W moje opinii nadają się do kompleksowej poprawy. | ||
| + | Od lat twierdzę też, dałem temu wyraz w jednym z moich maili na którąś z naszych list, że prawo jako nauka jest jedyną, która w zasadzie nie zmieniła się w swoich paradygmatach od czasów rzymskich: nie uwzględnia rzeczywistości, a prawnicy prześcigają się jedynie elokwencją w cytowaniu łacińskich porzekadeł w dużej mierze nieaktualnych. Taki stan powoduje, że obecna postać systemu prawnego to jeden z największych z hamulców rozwoju społecznego. | ||
| + | 3) Z drugiej strony dobre prawo jest nam niezbędne do prawidłowego funkcjonowania społecznego. | ||
| + | |||
| + | Oczywiście zakładam, że proponując zmiany chcielibyśmy być skuteczni, a jeżeli tak to powinniśmy się zastanowić co chcemy osiągnąć i co możemy osiągnąć. | ||
| + | I tu możliwe są dwie strategie skrajne i całe spektrum pośrednich. | ||
| + | Pierwsza (lewa skrajna) z nich - opierająca się na diagnozie, że trudno cokolwiek zmienić, bo ten mur będzie stał jeszcze 100 lat - mówi, że należy go trochę ponaprawiać i pomalować, by ładniej wyglądał. | ||
| + | Druga (prawa skrajna) mówi, że należy mur zburzyć, bo się i tak za chwilę zawali i kogoś przygniecie oraz postawić coś nowego. | ||
| + | |||
| + | I. | ||
| + | Ci, którzy idą w kierunku pierwszej strategii powinni, zgłosić najbardziej sensowne W DANEJ CHWILI poprawki. Ale konsekwencje będą takie, że poprawiony (nie naprawiony ale trochę poprawiony) mur zamiast owych 100 lat teraz wytrwa 120 lat. Co prawda nie będzie on już tak bardzo brzydki ale daleki będzie od tego czym być powinien. | ||
| + | Postępując w ten sposób ułatwiamy legislatorom kontynuację w budowaniu złego prawa. Nawet jeśli będzie preambuła wskazująca, że należałoby zrobić znacznie bardziej dogłębną modernizację prawa to i tak, jeśli będą zaproponowane konkretne poprawki, zostanie to uznane za „merytoryczny wkład” a przy późniejszej krytyce będzie już tylko, że „konsultowano z nami”. Nie zdziwię się, że w przyszłości ktoś się powoła, że współautorem „nowego prawa”, było również PTI. | ||
| + | Zwracam też uwagę, że konieczność nowelizacji tego prawa wymuszona została oddolnie. Od wielu miesięcy w mediach mówi się o „złych biegłych” i obecna nowelizacyjna jest próbą odpowiedzi na to zapotrzebowanie ale – takie jest moje wrażenie – nie po to, żeby sytuację uzdrowić, ale żeby zamknąć mediom i społeczeństwie usta, że nic się tu nie robi. | ||
| + | II | ||
| + | Druga skrajna strategia jest taka, że przy okazji komentowania zapisów można spróbować przyczynić się do rozwalenia zmurszałego muru i zrobienia czegoś nowego. | ||
| + | W tej strategii należałoby wskazać, że obecna nowelizacja jest daleka od oczekiwań, podając na przykładach dlaczego obecnie rozwiązania są złe lub niedostateczne i uzasadnić, że proponowane poprawki to wyłącznie łatanie dziur. | ||
| + | Konkluzją takiego dokumentu powinien być akapit końcowy stwierdzający, że w związku z tym, że prawo wymaga poważniejszej modernizacji niż obecnie proponowana, nie będziemy zgłaszać konkretnych poprawek lecz wnioskujemy o poważniejszą zmianę uregulowań na uregulowania odpowiadające wymogom nowoczesnego państwa. | ||
| + | |||
| + | Osobiście - także w skutek doświadczenia życiowego, które kilkukrotnie zetknęło mnie w ostatnim czasie z tematem biegłych (nieinformatycznych) - jestem za drugim rozwiązaniem. | ||
| + | Kanwą takiej mojej opinii jest też spotkanie z moim przyjacielem, czynnym sędzią i ostatnia moja rozmowa z nim na ten temat. Jeżeli środowisko sędziowskie samo ma jak najgorsze zdanie o uregulowaniach tego tematu, na sali sądowej sędzina przeprasza mnie, że prawo nie pozwala jej nie zapłacić za opinie biegłego, którą sama konkluduje jako nadającą się do kosza – to to już jest skandal. | ||
| + | |||
| + | Jestem przeświadczony, że nowelizującym nie bardzo zależy na tym by nowe prawo było dobre ale by coś się działo w temacie. Czy chcemy to uwiarygadniać? | ||
| + | |||
| + | Konkludując, | ||
| + | Jestem za odpowiedzą wskazującą na niedostateczną reformę prawa w zakresie biegłych sądowych z podkreśleniem, że w związku z tym faktem, po przeanalizowaniu sytuacji, nie proponujemy poprawek do obecnego testu, by nie uwiarygadniać obecnej nowelizacji ale oczekujemy na gruntowaną reformę przepisów w tym zakresie: zacząwszy od podejścia teleologicznego poprzez konkretne zapisy jako konsekwencje przyjętych założeń. | ||
| + | |||
| + | Jeżeli kilka środowisk zajmie taką postawę to może legislatorzy coś zaczną naprawdę sensownie zmieniać. | ||
| + | |||
| + | Pozdrawiam | ||
| + | Andrzej Szczerba | ||
| + | |||
| + | PS. Tak na koniec taka scenka rodzajowa. W zeszłym tygodniu jestem na seminarium zorganizowanym dla przedsiębiorców przez małopolski urząd marszałkowski poświęconym prawu autorskiemu i patentowemu. Spontanicznie zawiązuje się dyskusja ze strony sali (środowisko inżynierskie, przedsiębiorcy, naukowcy) z tezą w tle, że prawo autorskie w obecnej postaci to stek bzdur: definicje subiektywne w ocenie, regulacje niejasne, wieloznaczne zapisy w prawie każdym akapicie, itd. itp. | ||
| + | Pod naporem pytań i logicznych zarzutów, kończy się zdolność prawników do merytorycznych odpowiedzi na najbardziej podstawowe pytania: po co(?), a dlaczego(?), jaki jest cel takiego uregulowania(?) itd. | ||
| + | I co? Pojawia się cyniczna odpowiedź ze strony palestry: a to po to, żebyśmy mieli na czym zarabiać… <br /> | ||
| + | Andrzej Szczerba<br /> | ||
| + | ==============================================================================================<br /> | ||
| + | Ad. Doniczki - żona winna być skazana za stworzenie zagrożenia dla zdrowia i życia<br /> | ||
| + | Przy założeniu, że opcja I przedłuży funkcjonowanie złej ustawy ze 100 do 120 lecz w nieco lepszej formie to nasze stanowisko oczywiście pominięte, może skrócić jej funkcjonowanie do 80. | ||
| + | Pytanie, więc czy lepiej by funkcjonowała w całkowicie złej formie przez 80 lat czy w nieco lepszej przez 120? Czy może nic nie robić i pozostać przy średniej 100 lat? | ||
| + | A co się stanie po tych 80, 100 czy 120 latach? Czy następna będzie doskonała czy nawet lepsza od bieżącej? <br /> | ||
| + | Pomysł by samemu opracować ustawę i forsować ją nie u wszystkich wzbudził entuzjazm, bo to dużo roboty a wynik niepewny (prawda Macieju?)<br /> | ||
| + | Panowie MS nawet nas nie zaczepiało, opinia to nasza własna inicjatywa.<br /> | ||
| + | Januszu jesteśmy w impasie! Wesprzyj nas!<br /> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 19:54, 28 lis 2014 (CET)<br /> | ||
| + | IMO należy napisać, że się nam nie podoba ("ale myśmy mówili") a swoją drogą napisać, że najbardziej nam się nie podoba to i owo i że gdyby zamiast tego było to i tamto to w sumie nie podobałoby sie nam mniej. A poważnie: jeśli będzie "wola polityczna" to te ustawę przeforsują per fas et nefas (nie zorganizujemy protestów na miarę ACTA, Rejtana też nie mamy wśród członków) więc lepiej, żeby ją przeforsowali w postaci mniej złej. A jeśli tej woli nie będzie to i ustawy nie będzie, więc nie ma problemu. Czyli jakoś tak, że: | ||
| + | |||
| + | PTI negatywnie ocenia opiniowany projekt ustawy jako całość, bowiem: | ||
| + | - po pierwsze w dużej mierze petryfikuje ona stan zastany, dotychczas regulowany aktami niższej rangi, | ||
| + | - po wtóre nie porządkuje w sposób systemowy zagadnienia opiniowania oraz biegłych, przepisy dotyczące których rozproszone są w kilkudziesięciu ustawach (z kwestii pominiętych w projekcie można choćby wspomnieć o uregulowaniach dotyczących biegłych skarbowych czy biegłych w postępowania administracyjnych), | ||
| + | - po trzecie zaś nie rozróżnia w sposób wyraźny kiedy mówi o biegłym "z listy" (jako tytule" - np art. 4 ust 2), a kiedy o roli procesowej, zwanej tu "funkcją" (np art 5). | ||
| + | - po czwarte nie porusza - wielokrotnie podejmowanych przez środowisko biegłych - kwestii związanych z przewlekłością wypłat wynagrodzeń dla biegłych oraz ich nieprzystającej do współczesnych warunków wysokości i archaicznego sposobu naliczania | ||
| + | Jednak jeśli projektodawca uważa, że tego typu doraźne i niekompletne rozwiązanie powinno z jakichś względów wejść w życie, to zwracamy uwagę na [itd jw]<br /> | ||
| + | Maciej Szmit<br /> | ||
| + | ===========================================================================<br /> | ||
| + | Polskie Towarzystwo Informatyczne negatywnie ocenia projekt ustawy o biegłych sądowych. Petryfikuje on stan zastany, dotychczas regulowany aktami niższej wagi. Nie porządkuje w sposób systemowy zarówno procesu opiniowania przez biegłych jak i statusu, zadań oraz zakresu działań samych biegłych, które to elementy zawarte są w licznych innych aktach prawnych takich jak np. ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji regulującej status biegłego skarbowego. W przedmiotowym projekcie pojęcie biegły stosowane jest niekonsekwentnie, w jednym miejscu, jako funkcja, zaś w innym, jako tytuł. | ||
| + | Pragniemy też zwrócić uwagę na wielokrotnie podejmowaną przez środowisko biegłych kwestie związanych z przewlekłością wypłat wynagrodzeń dla biegłych, ich nieprzystającej do współczesnych warunków wysokości i archaicznego sposobu naliczania. | ||
| + | |||
| + | Jeśli projektodawca uważa jednak, że tego typu doraźne i niekompletne rozwiązanie powinno z jakichś względów wejść w życie, to zwracamy uwagę na art. 7.1 ust. 6, w którym jest mowa o warunku niekaralności za przestępstwo umyślne. Formami winy nieumyślnej są lekkomyślność oraz niedbalstwo, które nie powinny cechować biegłego, który winien być osobą zaufania publicznego. | ||
| + | |||
| + | '''Stanowisko PTI:''' Zmienić wymóg niekaralności za przestępstwo umyślne na wymóg niekaralności. | ||
| + | |||
| + | Art. 4.1. mówiący o ochronie prawnej biegłych przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych jest nieprecyzyjny. Pozostawia pole do interpretacji czy ochrona ta dotyczy jedynie nas sali sądowej czy także poza nią. | ||
| + | |||
| + | '''Stanowisko PTI:''' art. 4.1 uzupełnić o następującą treść: „.. ''we wszelkich przypadkach związanych z pełnioną funkcją''” | ||
| + | |||
| + | W art. 8.1 ust. 2 p.3 wymienia się opinię pracodawcy o posiadaniu przez biegłego wiadomości specjalnych. Pragniemy zauważyć, że opinia taka nie jest miarodajna, gdyż pracodawca może wypowiadać się obiektywnie jedynie o posiadaniu umiejętności niezbędnych do wykonywania przez pracownika prac na określonym stanowisku. Zabrakło też opinii stowarzyszeń naukowo-technicznych oraz uczelni wyższych, które mają znacznie większe kompetencje do określenia zakresu wiedzy kandydata na biegłego. | ||
| + | |||
| + | '''Stanowisko PTI:''' art. 8.1 ust. 2 p.3 winien przyjąć następującą treść: „''opinie organów samorządu zawodowego lub organizacji naukowo-technicznej lub uczelni wyższej o posiadanych wiadomościach specjalnych w zakresie określonej dziedziny wiedzy, nauki, techniki, sztuki lub rzemiosła''". | ||
| + | |||
| + | Ponieważ, biegłym sądowym może stać się również organizacja, należy doprecyzować, kto powinien złożyć przyrzeczenie wobec prezesa sądu okręgowego oraz ukończy organizowane przez niego szkolenie z zakresu przepisów dotyczących jego praw i obowiązków w postępowaniu sądowym i w postępowaniu przygotowawczym oraz zasad przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. | ||
| + | |||
| + | '''Stanowisko PTI:''' w art. 10 dodać: „''W imieniu organizacji przyrzeczenie składa jej kierownik lub osoba przez niego upoważniona''.”, w art. 11.1 dodać: „''W przypadku organizacji stanowiącej biegłego szkolenie odbywają wszyscy pracownicy, zaangażowani w proces tworzenia opinii''." | ||
| + | |||
| + | Uważamy również, że obowiązkowe podnoszenie kwalifikacji przez biegłego winno być odpowiednio udokumentowane. | ||
| + | |||
| + | '''Stanowisko PTI:''' w art. 11.1 dodać „''Biegły potwierdza raz w roku podniesienie swoich kwalifikacji poprzez przesłanie prezesowi sądu okręgowego potwierdzenia odbytych szkoleń, kursów, praktyk, podjętych prac badawczych, udziałów w konferencjach lub seminariach''."<br /> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:42, 29 lis 2014 (CET)<br /> | ||
| + | ===========================================================================================================================================<br /> | ||
| + | Treść uzgodniona z drobnymi poprawkami interpunkcyjnymi:<br /> | ||
| + | |||
| + | Polskie Towarzystwo Informatyczne negatywnie ocenia projekt ustawy o biegłych sądowych. Petryfikuje on stan zastany, dotychczas regulowany aktami niższej wagi. Nie porządkuje w sposób systemowy zarówno procesu opiniowania przez biegłych jak i statusu, zadań oraz zakresu działań samych biegłych, które to elementy zawarte są w licznych innych aktach prawnych (takich jak np. ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji regulującej status biegłego skarbowego, czy Kodeks Postępowania Administracyjnego mówiący również o opiniach biegłych w postępowaniu administracyjnym). W opiniowanym projekcie pojęcie "biegły" stosowane jest niekonsekwentnie, w jednym miejscu, jako funkcja (rola procesowa w konkretnym postępowaniu), zaś w innym, jako tytuł (biegły "z listy"). <br /> | ||
| + | Pragniemy też zwrócić uwagę, że projekt ustawy nie porusza, wielokrotnie podnoszonej przez środowisko biegłych, kwestii przewlekłości wypłat wynagrodzeń dla biegłych, ich nieprzystającej do współczesnych warunków wysokości i archaicznego sposobu naliczania. <br /> | ||
| + | Jeśli projektodawca uważa jednak, że tego typu doraźne i niekompletne rozwiązanie powinno z jakichś względów wejść w życie, to zwracamy uwagę na następujące elementy, które zdaniem PTI powinny być zmienione:<br /> | ||
| + | W Art. 7. ust 1 pkt. 6, w miejsce warunku niekaralności za przestępstwo umyślne proponujemy wprowadzić wymóg niekaralności. Formami winy nieumyślnej są lekkomyślność oraz niedbalstwo, które nie powinny cechować biegłego, który winien być osobą zaufania publicznego.<br /> | ||
| + | W Art. 4. ust 1. sformułowanie o ochronie prawnej biegłych przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych może nastręczać trudności interpretacyjne. Pozostawia pole do interpretacji czy ochrona ta dotyczy jedynie na sali sądowej czy także poza nią. W związku z powyższym proponujemy dodać na końcu słowa "od chwili ustanowienia przez Prezesa Sądu Okręgowego aż do końca okresu ustanowienia, zaś osoba wykonująca czynności biegłego w postępowaniu sądowym lub przygotowawczym, a nie będąca jednocześnie biegłym sądowym ustanowionym przez Prezesa Sądu Okręgowego, korzysta z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych we wszelkich przypadkach związanych z pełnioną funkcją”<br /> | ||
| + | W art. 8 ust. 2 p.3 wymienia się opinię pracodawcy o posiadaniu przez biegłego wiadomości specjalnych. Pragniemy zauważyć, że opinia taka nie jest miarodajna, gdyż pracodawca może wypowiadać się obiektywnie jedynie o posiadaniu umiejętności niezbędnych do wykonywania przez pracownika prac na określonym stanowisku. Ponadto konstrukcja taka jest archaiczna biorąc pod uwagę znaczną liczbę osób samozatrudnionych. Należałoby natomiast uwzględnić możliwość wydawania tego rodzaju opinii przez stowarzyszenia naukowo-techniczne oraz uczelnie, które mają znacznie większe kompetencje do określenia zakresu wiedzy kandydata na biegłego niż pracodawca. Zdaniem PTI art. 8 ust. 2 p.3 winien przyjąć następującą treść: „opinie organów samorządu zawodowego lub organizacji naukowo-technicznej lub uczelni wyższej o posiadanych wiadomościach specjalnych w zakresie określonej dziedziny wiedzy, nauki, techniki, sztuki lub rzemiosła".<br /> | ||
| + | Ponieważ, biegłym sądowym może stać się również organizacja, należy doprecyzować, kto powinien złożyć przyrzeczenie wobec prezesa sądu okręgowego oraz ukończy organizowane przez niego szkolenie z zakresu przepisów dotyczących jego praw i obowiązków w postępowaniu sądowym i w postępowaniu przygotowawczym oraz zasad przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Zdaniem PTI w art. 10 należy dodać: „W imieniu organizacji przyrzeczenie składa jej kierownik lub osoba przez niego upoważniona.”, w art. 11.1 dodać: „W przypadku organizacji stanowiącej biegłego szkolenie odbywają wszyscy pracownicy, zaangażowani w proces tworzenia opinii". <br /> | ||
| + | Uważamy również, że obowiązkowe podnoszenie kwalifikacji przez biegłego winno być odpowiednio udokumentowane. Zdaniem PTI w art. 11 ust. 1 należy dodać „Biegły potwierdza raz w roku podniesienie swoich kwalifikacji poprzez przesłanie prezesowi sądu okręgowego potwierdzenia odbytych szkoleń, kursów, praktyk, podjętych prac badawczych, udziałów w konferencjach lub seminariach".<br /><br /> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 21:29, 29 lis 2014 (CET) | ||
| + | |||
| + | Wstawiłem opinię (z niewielkimi zmianami i dodaniem stwierdzenia o niechlujstwie edycyjnym propozycji) na stronę główną. Teraz nie zlecam wysłania - zapytam A. Szczerbę, czy będzie ja firmował. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 22:42, 30 lis 2014 (CET) | ||
