Dyskusja:14-01.06.Opinia: Różnice pomiędzy wersjami
Z WSTOIn
(Utworzono nową stronę "Jestem w trakcie analizy. Jak na nasuwa mi się jedno podstawowe odczucie - Wy nabroiliście więc my zrobimy u siebie reformy.... Na pewno skrobnę coś bardziej formal...") |
(wpis) |
||
| Linia 1: | Linia 1: | ||
| − | Jestem w trakcie analizy. Jak na nasuwa mi się jedno podstawowe odczucie - Wy nabroiliście więc my zrobimy u siebie reformy.... Na pewno skrobnę coś bardziej formalnego :)--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 23:50, 31 sty 2014 (CET) | + | Jestem w trakcie analizy. Jak na razie nasuwa mi się jedno podstawowe odczucie - Wy nabroiliście więc my zrobimy u siebie reformy.... Na pewno skrobnę coś bardziej formalnego :)--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 23:50, 31 sty 2014 (CET) |
| + | |||
| + | Parę spostrzeżeń, które jutro chciałbym opracować w spójny tekst przy uwzględnieniu uwag i pomocy wszystkich zainteresowanych, na co bardzo liczę.<br> | ||
| + | Wypada się zgodzić z: | ||
| + | # Partnerstwo UE i USA jest ważne dla gospodarki i bezpieczeństwa | ||
| + | # Przepływ danych osobowych jest konieczny w działalności komercyjnej oraz w celu zapewnienia bezpieczeństwa | ||
| + | # Stany Zjednoczone nadwątliły zaufanie UE poprzez programy gromadzenia danych przez służby wywiadowcze. | ||
| + | Opiniowany dokument słusznie wyraża niepokój odnośnie nieuzasadnionego gromadzenia danych. Jednakże w moim odczuciu odbudowa zaufania winna leżeć w większej części po stronie winowajcy. Z tego też względu wyszczególnienie na pierwszym miejscu p. 3.1. Reforma systemu ochrony danych w UE jako kroku mającego na celu odbudowę zaufania do transferu danych UE<>USA wydaje się niestosowne. Należy mocniej wyeksponować zagadnienia poruszane w p. 3.3. Wzmocnienie gwarancji ochrony danych w ramach współpracy w zakresie egzekwowania prawa. Gwarancja, że obywatele korzystają z tych samych praw, gdy te same dane są przetwarzane do tych samych celów po obu stronach Atlantyku winna się odnosić do ogółu transferowanych danych a nie jedynie do danych związanych z egzekwowaniem prawa. | ||
| + | |||
| + | Opiniowany dokument ma charakter życzeniowy, tymczasem UE powinna wykazać się pewną stanowczością. Nawiązując w dalszym ciągu do p. 3.3 "''Wspomniane negocjacje są okazją do wyjaśnienia, że dane osobowe będące w posiadaniu przedsiębiorstw prywatnych i znajdujące się w UE nie będą w sposób bezpośredni udostępniane ani przekazywane amerykańskim organom ścigania poza formalnymi kanałami współpracy....... Dostęp za pomocą innych środków powinien być zabroniony, chyba że ma miejsce w ściśle określonych i wyjątkowych sytuacjach, które mogą zostać poddane kontroli sądowej. Stany Zjednoczone powinny podjąć zobowiązania w tym zakresie''". Słowo <u>''powinny''</u> jest tu nie na miejscu. | ||
| + | |||
| + | Podobnie p. 3.4. winien stanowczo akcentować konieczność zrównania gwarancji obywateli UE z obywatelami USA | ||
| + | W p.3.1 wspomina się o tym że przedsiębiorstwa niemające swojej siedziby w Unii będą musiały stosować się do unijnych przepisów w zakresie ochrony danych, aby móc oferować swoje towary i usługi konsumentom Unii lub monitorować ich zachowanie. Zapis ten będzie miał niewielkie znaczenie jeśli nadal w mocy będą pozostawały przepisy takie jak ustawa „Patriot Act”, które zezwalają amerykańskim organom na bezpośrednie wzywanie przedsiębiorstw do udostępnienia im danych przechowywanych w Unii Europejskiej o czym wspomina się w p.2. | ||
| + | |||
| + | Stwierdzenie w p.1, iż ''Niniejszy komunikat opiera się na założeniu, że normy ochrony danych osobowych powinny być rozpatrywane we właściwym kontekście, nie wpływając na inne wymiary stosunków UE-USA...'', wydaje się być za daleko posunięte, gdyż w tym samym dokumencie p.2 mówi się o przewadze konkurencyjnej jaką uzyskują przedsiębiorstwa amerykańskie nieprzestrzegające zasad bezpiecznego transferu danych. | ||
| + | |||
| + | Proponuję żeby w stosunku do programu "Bezpieczna przystań" PTI wobec wielu negatywnych opinii odnośnie jego funkcjonowania przychyliła się do wariantu wstrzymania dalszego rozwoju programu do czasu szczegółowego jego przeglądu oraz dokonania poprawek odnośnie egzekwowania zasad programu jak również przejrzystości i jednolitości rozpatrywania sporów.<br> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 14:32, 4 lut 2014 (CET) | ||
| + | |||
| + | Trochę poformatowałem tekst (wiki jest dość niewyrafinowana, a Visual Editora na razie nie wprowadzam). Co do meritum, to sporo dobrej pracy zrobiłeś, moje uznanie. Zobaczymy, czy uda się zanęcić innych. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 15:33, 4 lut 2014 (CET) | ||
| + | |||
| + | ---- | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Polskie Towarzystwo Informatyczne przesyła opinię w związku z zaproszeniem Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji do zgłaszania uwag do Komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady na temat odbudowy zaufania do przepływów danych między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi [COM (2013) 846].<br> | ||
| + | Zauważamy że strategiczne znaczenie partnerstwa UE i Stanów Zjednoczonych jak również konieczność wymiany danych osobowych dla celów zarówno komercyjnych jak i zapewnienia bezpieczeństwa. W pełni popieramy starania mające na celu odbudowę zaufania, które zostało nadużyte przez Stany Zjednoczone poprzez programy gromadzenia danych przez służby wywiadowcze. <br> | ||
| + | Opiniowany dokument słusznie wyraża niepokój odnośnie nieuzasadnionego gromadzenia danych. Polskie Towarzystwo Informatyczne uważa, iż odbudowa zaufania winna leżeć w większej części po stronie winowajcy. Z tego też względu wyszczególnienie na pierwszym miejscu( p. 3.1.) reformy systemu ochrony danych w UE jako kroku mającego na celu odbudowę zaufania do transferu danych pomiędzy UE a Stanami Zjednoczonymi wydaje się niestosowne. <br> | ||
| + | Stwierdzenie w p.1, iż "''Niniejszy komunikat opiera się na założeniu, że normy ochrony danych osobowych powinny być rozpatrywane we właściwym kontekście, nie wpływając na inne wymiary stosunków UE-USA...''", wydaje się być za daleko posunięte, gdyż w tym samym dokumencie p.2 mówi się o przewadze konkurencyjnej jaką uzyskują przedsiębiorstwa amerykańskie nieprzestrzegające zasad bezpiecznego transferu danych.<br> | ||
| + | Należy mocniej wyeksponować zagadnienia poruszane w p. 3.3. Gwarancja, że obywatele korzystają z tych samych praw, gdy te same dane są przetwarzane do tych samych celów po obu stronach Atlantyku winna się odnosić do ogółu transferowanych danych a nie jedynie do danych związanych z egzekwowaniem prawa. <br> | ||
| + | Polskie Towarzystwo Informatyczne zwraca uwagę na „życzeniowy” charakter dokumentu. Szczególnie rażące wydają się stwierdzenia w p. 3.3. W naszej opinii dostęp do danych osobowy za pomocą innych środków niż formalne kanały współpracy nie tyle powinien być zabroniony co musi być zabroniony, a Stany Zjednoczone nie powinny podjąć zobowiązania w tym zakresie a zobowiązane są do podjęcia działań w tym zakresie. Podobnie p. 3.4. UE winna stanowczo akcentować konieczność zrównania gwarancji obywateli UE z obywatelami Stanów Zjednoczonych.<br> | ||
| + | W p.3.1 wspomina się o tym że przedsiębiorstwa niemające swojej siedziby w Unii będą musiały stosować się do unijnych przepisów w zakresie ochrony danych, aby móc oferować swoje towary i usługi konsumentom Unii lub monitorować ich zachowanie. Zapis ten będzie miał niewielkie znaczenie jeśli nadal w mocy będą pozostawały przepisy takie jak ustawa „Patriot Act”, które zezwalają amerykańskim organom na bezpośrednie wzywanie przedsiębiorstw do udostępnienia im danych przechowywanych w Unii Europejskiej o czym wspomina się w p.2. Dlatego też przegląda norm prawnych w stosunku do amerykańskich programów nadzoru o którym wspomina się w p. 3.4 powinien dotyczyć nie tylko odmienności traktowania obywateli UE i Stanów Zjednoczonych lecz również przedsiębiorstw. <br> | ||
| + | Wobec wielu negatywnych opinii odnośnie funkcjonowania programu "Bezpieczna przystań" (p. 3.2), przychylamy się do wariantu wstrzymania dalszego rozwoju programu, do czasu szczegółowego jego przeglądu oraz dokonania poprawek odnośnie egzekwowania zasad programu jak również przejrzystości i jednolitości rozpatrywania sporów.<br> | ||
| + | Nic więcej już nie wymyślę, proszę ocenić czy nadaje się do wysłania albo co jeszcze uzupełnić. --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:08, 5 lut 2014 (CET) | ||
| + | |||
| + | Podredagowałem i wstawiłem jako projekt na stronę opinii. Niech się odleży jeszcze kilka godzin. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 23:39, 5 lut 2014 (CET) | ||
| + | |||
| + | Chyba nie ma szans żeby ktoś jeszcze coś napisał....--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 10:45, 7 lut 2014 (CET) | ||
| + | :Nie ma. Witold Rakoczy z Krakowa miał się zapisać, ale na razie go nie widać. Zlecam do wysłania. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 00:06, 10 lut 2014 (CET) | ||
