Dyskusja:14-10.01: Różnice pomiędzy wersjami
Z WSTOIn
(Utworzono nową stronę "Proszę o waszą opinię, komentarze, uwagi:<br /> Obecnie jest nowelizowane prawo autorskie ....<br /> Między innymi prawnicy chcą tam wpisać, że: <br /> Artykuł 2...") |
(wpis) |
||
| Linia 21: | Linia 21: | ||
<br /> | <br /> | ||
Andrzej Niemiec <br /> | Andrzej Niemiec <br /> | ||
| + | =========================================================================================<br /> | ||
| + | Art. 11. Autorskie prawa majątkowe do utworu zbiorowego, w szczególności do encyklopedii lub publikacji periodycznej, przysługują producentowi lub wydawcy, a do poszczególnych części mających samodzielne znaczenie - ich twórcom. Domniemywa się, że producentowi lub wydawcy przysługuje prawo do tytułu<br /> | ||
| + | Ten zapis rozwiązuje przedstawiony przez AN problem ale w pełni się zgadam aby wyłączyć oprogramowanie.<br /> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 11:44, 10 lis 2014 (CET)<br /> | ||
| + | ====================================================================================================<br /> | ||
| + | Hmmm<br /> | ||
| + | Znaczy się, jak napiszemy w dziesięciu dziesięć programów, każdy po jednym, a PTI to wyda jako - powiedzmy "PIPS software suite" to chcielibyście, żeby autorzy (a w zasadzie nie autorzy ale pisacze-koderzy) nie mieli już nawet możliwości wykorzystania takich samych fragmentów kodu kiedykolwiek później (bo jak rozumiem ten "właściciel kodu" miałby doń zyskać też prawa osobiste, a może się mylę?) i żeby w razie czego ciężar dowodu, że to jednak oni napisali (obalenie domniemania) spoczywał na nic a nie na wydawcy? <br /> | ||
| + | Co do wyłączenia: niezły pomysł, ale ktoś powinien odpowiednią ustawę przygotować<br /> | ||
| + | Maciej Szmit<br /> | ||
| + | =================================================================================================<br /> | ||
| + | Parę dodatkowych uwag w temacie:<br /> | ||
| + | 2<sup>1</sup>. Ochroną objęty może być wyłącznie sposób wyrażenia; nie są objęte ochroną odkrycia, idee, procedury, metody i zasady działania oraz koncepcje matematyczne.<br /> | ||
| + | '''Wnioskować można, iż algorytmy nie są objęte ochroną…..''' <br /> | ||
| + | Art. 2. 1. Opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka, adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego.<br /> | ||
| + | 2. Rozporządzanie i korzystanie z opracowania zależy od zezwolenia twórcy utworu pierwotnego (prawo zależne), chyba że autorskie prawa majątkowe do utworu pierwotnego wygasły. W przypadku baz danych spełniających cechy utworu zezwolenie twórcy jest konieczne także na sporządzenie opracowania.<br /> | ||
| + | '''Co oznacza opracowanie sporządzenie opracowania baz danych?'''<br /> | ||
| + | Art. 6. 1. W rozumieniu ustawy:<br /> | ||
| + | 4) nadawaniem utworu jest jego rozpowszechnianie drogą emisji radiowej lub telewizyjnej, prowadzonej w sposób bezprzewodowy (naziemny lub satelitarny) lub w sposób przewodowy;<br /> | ||
| + | '''Przez Internet to już nie nadawanie….'''<br /> | ||
| + | Art. 12. 1. Jeżeli ustawa lub umowa o pracę nie stanowią inaczej, pracodawca, którego pracownik stworzył utwór w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy, nabywa z chwilą przyjęcia utworu autorskie prawa majątkowe w granicach wynikających z celu umowy o pracę i zgodnego zamiaru stron<br /> | ||
| + | '''Rodzi problemy na stanowiskach informatycznych (nie programistycznych) – programy pisane na bieżące potrzeby''' | ||
| + | Art. 20. 1. Producenci i importerzy:<br /> | ||
| + | 1) magnetofonów, magnetowidów i innych podobnych urządzeń,<br /> | ||
| + | 2) kserokopiarek, skanerów i innych podobnych urządzeń reprograficznych umożliwiających pozyskiwanie kopii całości lub części egzemplarza opublikowanego utworu, | ||
| + | 3) czystych nośników służących do utrwalania, w zakresie własnego użytku osobistego, utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, przy użyciu urządzeń wymienionych w pkt 1 i 2<br /> | ||
| + | - są obowiązani do uiszczania, określonym zgodnie z ust. 5, organizacjom zbiorowego zarządzania, działającym na rzecz twórców, artystów wykonawców, producentów fonogramów i wideogramów oraz wydawców, opłat w wysokości nieprzekraczającej 3 % kwoty należnej z tytułu sprzedaży tych urządzeń i nośników<br /> | ||
| + | '''CZY JEST TO REALIZOWANE????? Pecet z mikrofonem i/lub kamerą, tablet, smartfon oraz nośniki magnetyczne CD, DVD pewnie też wchodzą w grę''' <br /> | ||
| + | Art. 28. Biblioteki, archiwa i szkoły mogą: użyczać, udostępniać – <br /> | ||
| + | '''Nie pasuje do oprogramowania, dokumentacji, e-learningu'''<br /> | ||
| + | Art. 33<sup>2</sup>. Wolno korzystać z utworów dla celów bezpieczeństwa publicznego lub na potrzeby postępowań administracyjnych, sądowych lub prawodawczych oraz sprawozdań z tych postępowań.<br /> | ||
| + | Art. 33<sup>3</sup>. Wolno w celu reklamy wystawy publicznej lub publicznej <br /> | ||
| + | Art. 33<sup>4</sup>. Wolno korzystać z utworów w związku z prezentacją lub naprawą sprzętu<br /> | ||
| + | '''Z softu też?'''<br /> | ||
| + | <br /> | ||
| + | Brak odniesienia do utworów osieroconych w postaci programów komputerowych i baz danych<br /> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 11:44, 10 lis 2014 (CET)<br /> | ||
| + | ===================================================================================================================================================================<br /> | ||
| + | K&K,<br /> | ||
| + | Raczej nie warto studiować od początku ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, bo nas teraz interesuje implementacja tej dyrektywy (2009/24) http://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009L0024&from=EN w tej naszej PL ustawie, gdzie o programach zaczyna się w Rozdziale 7 ( file:///C:/Users/Prezes%20PIIT/Downloads/D19940083Lj%20(1).pdf ) a krytyczny jest artykuł 77 wykluczający wiele z reszty z tej ustawy. <br /> | ||
| + | A obecnie mamy projekt nowelizacji (termin 12.11.2014): <br /> | ||
| + | http://bip.mkidn.gov.pl/pages/legislacja/wykaz-projektow-poddawanych-konsultacjom-publicznym/projekt-z-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-prawie-autorskim-i-prawach-pokrewnych.php<br /> | ||
| + | do której to właśnie jest propozycja wykluczenia nowej treści Art.29 i Art.29(1) dla programów komputerowych.<br /> | ||
| + | Pozdrawiam<br /> | ||
| + | Wacław Iszkowski<br /> | ||
| + | <br /> | ||
| + | PS. Pewnie osobna ustawa o ochronie oprogramowania według Dyrektywy 2009/24 z lokalnymi pomysłami miałaby sens, ale wymagałoby to ogromnej pracy i już do wyborów do Sejmu nie ma na to szansy. Dobrym rozwiązaniem byłoby znalezienie 3-4 kandydatów wybieralnych na przyszłych posłów, którzy by podpisali przed wyborami cyrograf, że się tym zajmą w przyszłej kadencji Sejmu. <br /> | ||
| + | =====================================================================================================================================<br /> | ||
| + | Prace legislacyjne nad projektami obywatelskimi w przypadku końca kadencji nie kończą się<br /> | ||
| + | (wyjątek od zasady dyskontynuacji prac parlamentu)<br /> | ||
| + | Krytykować należy całość, jako nieprzystającą do oprogramowania a konkretne zmiany wskazać w art. 29 i 29.1.<br /> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:03, 10 lis 2014 (CET)<br /> | ||
| + | ================================================================================================<br /> | ||
| + | > > Co do wyłączenia: niezły pomysł, ale ktoś powinien odpowiednią ustawę przygotować > Realizować obywatelski projekt ustawy<br /> | ||
| + | Moim zdaniem jest to dobry pomysł!<br /> | ||
| + | W końcu jest nas spora grupa specjalistów - można by zacząć od analizy praw innych krajów.<br /> | ||
| + | Równolegle przemyśleć podstawowe zasady dotyczące oprogramowania - od definicji poprzez dozwolony użytek prawo do debugowania, konieczność dokumentowania oprogramowania komercyjnego aż do eksploatacji i wycofania.<br /> | ||
| + | Może też być osobny rozdział dotyczący reguł przetargowych na oprogramowanie oraz odpowiedzialności twórców/ testerów i innych za poprawność działania kodu.<br /> | ||
| + | Jak już powstaną podstawowe idee będzie można wejść w zagadnienia robocze i przekonać do nowej idei ustawodawcę.<br /> | ||
| + | Wydaje się też że prawo o oprogramowaniu powinno w naturalny sposób przejąć martwą chyba ustawę o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne.<br /> | ||
| + | Jest to to długa droga, ale moim zdaniem zupełnie realna.<br /> | ||
| + | A tak na marginesie podmiotów realizujących zadania publiczne - czy ktoś z Koleżeństwa słyszał o kontroli informatyzacji dokonywanej przez o kontrolera / audytora ??? Jeżeli cokolwiek ktoś kontroluje to chyba tylko NIK.<br /> | ||
| + | Andrzej Niemiec :-)<br /> | ||
| + | =====================================================================================================<br /> | ||
| + | Jestem poniekąd związany z tymi podmiotami publicznymi i oprócz NIK-u i GIODO nikt się systemom nie przyglądał.<br /> | ||
| + | Postawię sprawę inicjatywy ustawodawczej na Zarządzie, ale to nie zwalnia nas od reakcji na bieżący projekt więc liczę na współpracę.<br /><br /> | ||
| + | |||
| + | Ponawiam pytanie o to czy pobierane są opłaty od producentów i importerów skanerów i nośników?<br /> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:17, 10 lis 2014 (CET)<br /> | ||
| + | =============================================================================================<br /> | ||
| + | Bazy danych są chronione (koszmarną) ustawą o ochronie baz danych<br /> | ||
| + | |||
| + | Maciej Szmit<br /> | ||
| + | =========================================================================================<br /> | ||
| + | Bazy danych są chronione (koszmarną) ustawą o ochronie baz danych<br /> | ||
| + | Maciej Szmit<br /> | ||
| + | ==========================================================================================<br /> | ||
| + | Podlegają ustawie o ochronie baz danych niezależnie od ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, która zajmuje się jedynie bazami dany | ||
| + | spełniającymi cechy utworu. Z definicji utworu to nie wiem jakie bazy danych nie mają cech utworu….<br /> | ||
| + | Koszmar – to prawda.<br /> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:53, 10 lis 2014 (CET) | ||
| + | ======================================================<br /> | ||
| + | Szanowny Kolego,<br /> | ||
| + | Oczywiście krytykować można wszystko, ale warto wiedzieć, że:<br /> | ||
| + | -- To PTI włożyło do ustawy o prawach autorskich program jako utwór oraz napisało rozdział 7 !<br /> | ||
| + | -- zgłoszenie projektu obywatelskiego w tej sprawie - gratuluję pomysłu (to już lepiej otworzyć puszkę pandory - 3 miesiące, 1000 podpisów i na głowie kilkanaście kancelarii plus kilka globalnych firm....).<br /> | ||
| + | -- artykułu 29 i 29.1 raczej się już nie da zmienić (dotyczy on wszystkich utworów i wiele tam dobrego dodano - proszę sobie przeczytać uzasadnienie do nowelizacji w tej sprawie)<br /> | ||
| + | Problem jest w tym ,czy należy te artykuły wycofać dla utworów będących programami?<br /> | ||
| + | Jeżeli ta dyskusja ma się toczyć w tym kierunku, to ja to wycofuję - Szkoda.<br /> | ||
| + | Wacław Iszkowski<br /> | ||
| + | Członek Honorowy PTI <br /> | ||
| + | ===============================================================<br /> | ||
| + | Szkoda, że różnica zdań ma prowadzić do wycofania się z dyskusji tym bardziej, że co do konieczności zmian w art. 29 i 291 (wycofanie utworów będących programami) panuje zgoda.<br /> | ||
| + | No, ale cóż zaczął Pan temat, więc oddaję pole…<br /> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:53, 10 lis 2014 (CET)<br /> | ||
| + | ===================================================================<br /> | ||
| + | Jaki Pan?<br /> | ||
| + | Szanowny Kolego,<br /> | ||
| + | Czy już w PTI nie może być normalnie - nawet tylko na liście rzeczoznawców - i jak na razie w gronie 3-ch osób?<br /> | ||
| + | Ja, póki co, żadnej różnicy zdań nie widzę - bo jeszcze nikt na moje zapytanie nic nie odpowiedział.<br /> | ||
| + | Zadając pytanie o te artykuły nie ujawniłem też swoich poglądów, a ja bym się od tych artykułów w programach nie odcinał - ciekawe dlaczego?<br /> | ||
| + | Za to obaj koledzy zajęli się naprawianiem "całego świata tej ustawy" - co akurat w tym przypadku nie da żadnych wyników.<br /> | ||
| + | Oczywiście nie mam nic przeciwko takim pomysłom, ale też trochę rozsądku by się przy tym przydało, o czym delikatnie wspomniałem.<br /> | ||
| + | I tylko tyle....<br /> | ||
| + | A tu widzę - "No, ale cóż zaczął Pan temat, więc oddaję pole…" - czego już nie doprawdy nie rozumiem, jakie pole....?<br /> | ||
| + | Wacław Iszkowski<br /> | ||
| + | Członek Honorowy PTI <br /> | ||
| + | =======================================================<br /> | ||
| + | Szanowny Kolego,<br /> | ||
| + | Celem moich uwag było uzupełnienie głównego tematu, jakim są artykuły 29 i 29.1 o sugestię szerszego potraktowania w przyszłości zagadnień związanych z oprogramowaniem. Tą sugestię chciałem poprzeć przykładami. Rozumiem, że PTI brało udział w tworzeniu rozdziału 7. Świat się jednak zmienia i prawo winno za nim nadążać.<br /> | ||
| + | Co do inicjatywy ustawodawczej to temat wypłynął niejako przy okazji i nie dotyczy bezpośrednio opiniowanej ustawy.<br /> | ||
| + | Przez oddanie pola miałem na myśli odstąpienie od uwag, gdyż to Kolega przejawił inicjatywę i Kolegi wycofanie uznaję za bardziej szkodliwe dla sprawy niż moje.<br /> | ||
| + | Co do odpowiedzi na pytanie kolegi to uważam, że powinno się wykluczyć oprogramowanie gdyż zabezpieczenie w postaci „uczciwe zwyczaje” oraz „specyficzne cele” uważam za niewystarczające. Mogą być one skuteczne w stosunku do cytującego ale nie odbiorcy. Zabezpieczeń tych brak w 29(1) a niezamierzone włączenie oprogramowania w inny materiał według przykładów zawartych w uzasadnieniu jest mało realne. Zapis ustawy pozostawia jednak pole do manewrów i interpretacji. <br /> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 14:41, 10 lis 2014 (CET) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Wracając do propozycji Wacława.<br> | ||
| + | Nie rozumiem kwestii nowej redakcji art. 29 i nowego 29<sup>1</sup> oraz niewymienienia ich w art. 77. Poprzednio 29 (oczywiście w innej postaci) też nie był wymieniony.<br> | ||
| + | Zrobiłem zestawienie [[Plik:Mat-14-10_01m10.doc]] – aby samemu do czegoś dojść i dalej nie mogę pojąć w czym niebezpieczeństwo. Nie wiem też gdzie było to uzasadnienie, które podał Wacław, zaczynające się od słów „Nie można wykluczyć, że osoba, która chce stworzyć program komputerowy…”. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 00:01, 18 lis 2014 (CET) | ||
