Dyskusja:14-08.01: Różnice pomiędzy wersjami
Z WSTOIn
(wpis) |
|||
| Linia 75: | Linia 75: | ||
Zatem można uznać, ze są to 3 uwagi.<br /> | Zatem można uznać, ze są to 3 uwagi.<br /> | ||
Pozdrawiam<br /> | Pozdrawiam<br /> | ||
| − | Aka | + | Aka<br /> |
| + | ==========================================================================================================<br /> | ||
| + | Reasumując, w dużym stopniu uogólnienia mamy moim zdaniem 4 problemy: | ||
| + | 1. Problem podziału kompetencji między ministrów<br /> | ||
| + | 2. Problem zapewnienia jakości certyfikacji - ilość ekspertów, wybór podmiotu audytującego, ustosunkowanie się do opinii<br /> | ||
| + | 3. Okres ważności certyfikacji<br /> | ||
| + | 4. Zapewnienie aby w radzie interesariuszy mógł się pojawić członek PTI<br /> | ||
| + | <br /> | ||
| + | Co do p. 1 i 2 mamy chyba zgodność, pozostaje więc tylko wypracować propozycję zmiany<br /> | ||
| + | P. 3 nie bagatelizowałbym choć przykład ze szkołami okazał się mało odpowiedni. Jednak gdy kilka czy nawet kilkaset organizacji prowadzi szkolenia według określonych kompetencji a jedna z nich składa uzasadniony wniosek wprowadzając nową wersję to co mają zrobić pozostałe? Ułożenie nowego programu, aktualizacja materiałów dydaktycznych to procesy nie tylko kosztowne ale także czasochłonne. Należałoby zatem:<br /> | ||
| + | a) zapewnić czas na dostosowanie się do nowej wersji<br /> | ||
| + | lub<br /> | ||
| + | b) zezwolić na certyfikowanie wedle określonych wersji kompetencji<br /> | ||
| + | Osobiście stawiałbym na b) - rynek sam zweryfikuje i wymusi zmiany<br /> | ||
| + | P. 4 chyba także nie budzi kontrowersji i jest stosunkowo prosty do wprowadzenia:<br /> | ||
| + | '''Str. 21''' ''W skład Rady Interesariuszy wchodzić będą przedstawiciele:<br /> | ||
| + | 3) partnerów społecznych: pracodawców, pracowników, środowisk naukowych, środowisk związanych z edukacją, rynkiem szkoleń oraz osób uczących się. <br /> | ||
| + | ''--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 09:55, 11 sie 2014 (CEST) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Propozycja tekstu przekazana mejlowo przez Beatę Chodacką 20 sierpnia 2014 r.: | ||
| + | |||
| + | Przesyłamy uwagi do projektu ze strony Polskiego Towarzystwa Informatycznego: | ||
| + | |||
| + | 1. Przypisanie obszarów kompetencji do poszczególnych ministerstw jest konieczne w ustawie, jednak należy mieć na uwadze możliwość zmian w tych zapisach oraz otwarcie na nowe kompetencje. Z tego powodu można uznać, aby wnioski składane były w instytucji wyznaczonej (PARP), a stamtąd przekierowywane do właściwych ministerstw. <br> | ||
| + | 2. Wybór ekspertów nie jest jasno określony w ustawie, zapis powinien gwarantować co najmniej dwóch niezależnych ekspertów do oceny zgłoszonej kwalifikacji. <br> | ||
| + | 3. Opisane prowadzenie audytu zewnętrznego budzi wątpliwości co do rzeczywistego zapewnienia jakości. Należy wskazać miejsce, gdzie będą wymienione podmioty audytujące, zatwierdzone przez ministerstwa. <br> | ||
| + | 4. Brakuje informacji na temat okresu ważności certyfikacji.<br> | ||
| + | |||
| + | (wprowadził [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 23:21, 21 sie 2014 (CEST)) | ||
| + | |||
| + | Zebrałem materiał i ułozyłem go w tekst opinii. Jest na stronie głownej opinii. Zlecam go do wysłania. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 00:23, 22 sie 2014 (CEST) | ||
