Dyskusja:14-08.01: Różnice pomiędzy wersjami

Z WSTOIn
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Linia 75: Linia 75:
 
Zatem można uznać, ze są to 3 uwagi.<br />
 
Zatem można uznać, ze są to 3 uwagi.<br />
 
Pozdrawiam<br />
 
Pozdrawiam<br />
Aka
+
Aka<br />
 +
==========================================================================================================<br />
 +
Reasumując, w dużym stopniu uogólnienia mamy moim zdaniem 4 problemy:
 +
1. Problem podziału kompetencji między ministrów<br />
 +
2. Problem zapewnienia jakości certyfikacji - ilość ekspertów, wybór podmiotu audytującego, ustosunkowanie się do opinii<br />
 +
3. Okres ważności certyfikacji<br />
 +
4. Zapewnienie aby w radzie interesariuszy mógł się pojawić członek PTI<br />
 +
<br />
 +
Co do p. 1 i 2 mamy chyba zgodność, pozostaje więc tylko wypracować propozycję zmiany<br />
 +
P. 3 nie bagatelizowałbym choć przykład ze szkołami okazał się mało odpowiedni. Jednak gdy kilka czy nawet kilkaset organizacji prowadzi szkolenia według określonych kompetencji a jedna z nich składa uzasadniony wniosek wprowadzając nową wersję to co mają zrobić pozostałe? Ułożenie nowego programu, aktualizacja materiałów dydaktycznych to procesy nie tylko kosztowne ale także czasochłonne. Należałoby zatem:<br />
 +
a) zapewnić czas na dostosowanie się do nowej wersji<br />
 +
lub<br />
 +
b) zezwolić na certyfikowanie wedle określonych wersji kompetencji<br />
 +
Osobiście stawiałbym na b) - rynek sam zweryfikuje i wymusi zmiany<br />
 +
P. 4 chyba także nie budzi kontrowersji i jest stosunkowo prosty do wprowadzenia:<br />
 +
'''Str. 21''' ''W skład Rady Interesariuszy wchodzić będą przedstawiciele:<br />
 +
3) partnerów społecznych: pracodawców, pracowników, środowisk naukowych, środowisk związanych z edukacją, rynkiem szkoleń oraz osób uczących się. <br />
 +
''--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 09:55, 11 sie 2014 (CEST)

Wersja z 07:55, 11 sie 2014