14-02.02: Różnice pomiędzy wersjami
Z WSTOIn
(utw. strony materiałów i opinii) |
(dodanie odsyłacza do podziękowania) |
||
| Linia 13: | Linia 13: | ||
Wypracowanie opinii - patrz [[Dyskusja:14-02.02|strona dyskusji]]. | Wypracowanie opinii - patrz [[Dyskusja:14-02.02|strona dyskusji]]. | ||
| − | + | {| class="wikitable collapsible collapsed" width=100% | |
| − | {| class="wikitable" | + | ! |
|- | |- | ||
| | | | ||
| − | |||
| − | Opracowanie: ... | + | Polskie Towarzystwo Informatyczne przesyła opinię dotyczącą projektu ustawy o zmianie ustawy o statystyce publicznej. |
| + | |||
| + | Po zapoznaniu się z przedmiotowym dokumentem wyrażamy wyrazy uznania za projekt aktu prawnego, który w sposób konkretny i przemyślany dba o prawa jednostki do prywatności i do ochrony jej danych osobowych. | ||
| + | |||
| + | W kwestiach szczegółowych przekazujemy poniższe stwierdzenia i rekomendacje. | ||
| + | |||
| + | Analiza artykułu 8 wykazuje, że zawiera on definicję danych identyczną z określeniem danych zawartym w art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych (tzw. dane wrażliwe używając określenia opisowego), ponadto artykuł ten wprowadza konstrukcję inną niż konstrukcja całości artykułu 27 ustawy o ochronie danych osobowych (uoodo), ustanawiającego zakaz przetwarzania zamkniętego katalogu danych osobowych, a następnie dopuszczającego takie przetwarzania dla zamkniętego wykazu przypadków. W szczególności art. 27 uoodo dopuszcza przetwarzanie danych wrażliwych tylko pod warunkiem wyrażenia zgody na piśmie, natomiast omawiany art. 8 mówi tylko o tym, że dane takie nie mogą być zbierane na zasadzie obowiązku. Takie stwierdzenie w żadnym wypadku nie prowadzi do konkluzji, iż wymogiem jest zgoda pisemna, konieczne jest zatem doprowadzenie do zgodności zapisów obu ustaw. | ||
| + | |||
| + | Rekomendacja PTI: '''Zmiana treści artykułu 8 na następującą "''W badaniach statystycznych prowadzonych z udziałem osób fizycznych zbieranie danych ujawniających pochodzenie [...] jest możliwe przy spełnieniu właściwych wymagań ustawy o ochronie danych osobowych''". Ponadto należy rozważyć wprowadzenie zamiast powtarzającego za uodoo wykazu (wskazanego w poprzednim zdaniu jako "[...]") wskazanie jako referencyjnego art. 27 uodoo.''' | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Artykuł 13 w zakresie ust. 3 p. 3 budzi nasze obawy ze względu na jego dyskusyjną efektywność i równie dyskusyjna możliwość egzekwowania szczególnie w przypadku mniejszych jednostek jak np. gminy. O ile określony w art. 13 ust. 3 p. 2 obowiązek przekazywania Prezesowi GUS informacji o zawartości informacyjnej i funkcjonalnej systemów uważamy za słuszny, to obowiązek konsultowania zawartości informacyjnej i funkcjonalnej systemów na etapie projektowania może mieć negatywny wpływ na wdrażanie nowych rozwiązań. Sądzimy, że zapis artykułu 13 ust. 4 uprawniający Prezesa GUS do zgłaszania wniosków dotyczących zakresu informacyjnego i wymogów jakości danych byłby wystarczający. | ||
| + | |||
| + | Rekomendacja PTI: '''Wnioskujemy o wykreślenie z artykułu 13 ust. 3 punktu 3.''' | ||
| + | |||
| + | |||
| + | W artykule 18 w ust. 1 według nas zasadnym byłoby określenie w jaki sposób będą przekazywane i udostępniane dane badania statystycznego. | ||
| + | |||
| + | Rekomendacja PTI: '''Dodanie po p. 7 ust. 1 artykułu 18 punktu o treści "''sposób przekazywania i udostępniania danych''".''' | ||
| + | |||
| + | |||
| + | W artykule 28 ust. 1 określa osoby uprawnione do prowadzenia badań statystycznych - oprócz rachmistrza spisowego i ankietera statystycznego wyszczególnia również rzeczoznawcę. Brakuje jednak definicji rzeczoznawcy, a warunki jakie musi on spełniać są zbyt ogólne. Wykształcenie wyższe wobec bardzo zróżnicowanego poziomu kształcenie uczelni wyższych wydaje się warunkiem niewystarczającym, a ustawa nie wskazuje sposobu weryfikacji wiedzy specjalistycznej. Jednocześnie wiadomo, że organizacje naukowe, zawodowe i techniczne działające w Rzeczpospolitej Polskiej prowadzą rejestry rzeczoznawców. Zasadnym jest wskazanie tej grupy specjalistów jako uprawnionych do prowadzenia badań statystycznych. | ||
| + | |||
| + | Rekomendacja PTI: '''Nadanie punktowi 5 ust. 1 artykułu 28 następującej treści "''5. Postanowienia ust. 4 stosuje się odpowiednio do rzeczoznawców, przy czym czynności swoje wykonują oni na podstawie umów cywilnoprawnych, i muszą oni posiadać wykształcenie wyższe oraz wiedzę specjalistyczną potwierdzaną rejestracją jako rzeczoznawca przez organizację naukową, techniczną lub zawodową działającą w Rzeczpospolitej Polskiej''.''' | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Wprowadzony w artykule 35b ust. 4 wymóg informowania uważamy za niewystarczający, gdyż zabrakło w nim odwołania się do warunków wymaganych artykułem 8. Należy to bezwzględnie uzupełnić. | ||
| + | |||
| + | Rekomendacja PTI: '''W artykule 35b w ust. 4 przed kropką dodać warunek "'', a w razie zbierania danych zdefiniowanych w artykule 8 poinformowanie o trybie zbierania takich danych''".''' | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Opracowanie: dr inż. Przemysław Jatkiewicz<br> | ||
| + | Współpraca i redakcja: dr inż. Janusz Dorożyński | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Opinia w wersji edytowalnej jest dostępna na platformie opiniowania PTI WSTOIn pod adresem https://wstoin.pti.org.pl/wiki/14-02.02#Opinia | ||
|} | |} | ||
| − | Zlecone do wysłania ... | + | Zlecone do wysłania 16 lutego 2014 r. |
| + | |||
| + | [[:Plik:14-02.02.Opinia(skan).pdf|Skan wysłanej opinii]] | ||
| + | |||
| + | [[:Plik:Mat-14-02_02m01.pdf|Podziękowanie za opinię]] | ||
