14-02.07: Różnice pomiędzy wersjami

Z WSTOIn
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
(form.)
(form.)
 
Linia 9: Linia 9:
 
Wypracowanie opinii - patrz [[Dyskusja:14-02.07|strona dyskusji]].
 
Wypracowanie opinii - patrz [[Dyskusja:14-02.07|strona dyskusji]].
  
−
'''Opinia'''
+
'''Tekst opinii'''
−
{| class="wikitable"
+
{| class="wikitable collapsible collapsed" width=100%
 +
!
 
|-
 
|-
 
|
 
|
−
Polskie Towarzystwo Informatyczne przekazuje opinię dotyczącą ...
+
Polskie Towarzystwo Informatyczne przedstawia swoje stanowisko w związku z prośbą Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji o opinię projektu rozporządzenia w sprawie trybu przeprowadzenia konkursu oraz kryteriów, sposobu i trybu przeznaczania oraz rozliczania środków finansowych na informatyzację.
  
−
Opracowanie: ...
+
Pragniemy zwrócić uwagę, iż zapis § 4 ust. 1 p. 5) o treści „''Do wniosku o dofinansowanie dołącza się zgodę na powszechne udostępnienie i rozpowszechnienie osiągniętych wyników realizacji projektu informatycznego lub przedsięwzięcia''” jest niekompletny. Autorzy projektu nie określili dla kogo rezultat projektu ma być dostępny, jak też nie określili zakresu udostępnienia.  W sytuacji gdy rezultatem projektu będzie system informatyczny, to realizujący projekt podmiot publiczny, który będzie miał wypełnić postanowienia przytoczonego zapisu rozumianego literalnie, będzie zobligowany do uzyskania od autora licencji zezwalającej na udostępnienie go każdemu w pełnym zakresie. Uważamy, że dobrym rozwiązaniem danego braku byłoby wskazanie konkretnej licencji Creative Commons, ale niedopuszczającej użytek komercyjny, tj. odsprzedawanie oprogramowania.  
  
 +
Rekomendacja PTI: '''Dodać do p. 5) zapis "na licencji CC-BY-SA-NC".'''
 +
 +
 +
W §5 ust. 1 zostały wyszczególnione kryteria wedle których komisja konkursowa będzie oceniała wnioski, zaś w ust. 2. widnieje zapis, iż będą one uszczegółowiane każdorazowo w ogłoszeniu o konkursie. Może to rodzić interpretację, że w ogłoszeniu mogą być podane inne kryteria.  Stoimy na stanowisku, że ogłoszenie o konkursie winno zawierać szczegółowy opis projektu i  warunków jego realizacji, a nie może zawierać "swoich" kryteriów oceny, gdyż winny być one stałe.
 +
 +
Rekomendacja PTI: '''Zmiana treści ust. 2 na następującą: ''W ogłoszeniu o konkursie kryteria wymienione w ust. 1 mogą być uszczegółowione. Nie daje to prawa na wprowadzenie do ogłoszenia kryteriów innych niż wymienione w ust. 1''.'''
 +
 +
 +
W § 5 ust. 3 wspomina o punktach przyznawanych przez komisję konkursową. Zakładając, że punkty te przyznawane są za zawarte w §5 ust. 1 kryteria, brak jest przepisu o maksymalnej liczbie punktów oraz liczbie punktów możliwych do uzyskania za spełnienie poszczególnych kryteriów.
 +
 +
Rekomendacja PTI: '''Dodanie w ust. 2 (w redakcji wskazanej poprzednią rekomendacją) przepisu: ''Ogłoszenie musi wskazywać maksymalną  liczbę punktów do uzyskania oraz liczby punktów możliwych do uzyskania za spełnienie poszczególnych kryteriów''.'''
 +
 +
 +
Załącznik nr 1 część C. p 4. Zawiera termin „najlepsze dostępne technologie”. Mimo usilnych starań nie natrafiliśmy w żadnym akcie prawnym na jego definicję. Jeśli ma on stosowany w rozumieniu powszechnym, to brak jest określeń pod jakim względem mają być one najlepsze, dla kogo dostępne oraz kryteriów dostępności. Ponadto załącznik ten (czyli wzór wniosku przywoływany w paragrafie 4 i 5 rozporządzenia) w części C jest praktycznie w całości niezgodny z § 5 ust. 1 (wykazem kryteriów).
 +
 +
Rekomendacja PTI: '''Całkowicie wymienić treść części C wzoru wniosku na zgodną z zapisami § 5 ust. 1.'''
 +
 +
 +
Wzór raportu rocznego (załącznik 2, część A.1) zawiera termin rzeczywisty i planowany zakończenia projektu. Nie ma możliwości podania rzeczywistego terminu zakończenia projektu w trakcie jego trwania. Termin ten może być podany jedynie w raporcie końcowym.
 +
 +
Rekomendacja PTI: '''Pole dla rzeczywistego terminu zakończenia projektu oznaczyć jako niepodlegające zapełnieniu.'''
 +
 +
 +
W załączniku 3, część B.4 występuje stopień spełnienia minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej. Nie wyobrażamy sobie, żeby realizowany przez instytucje publiczne i dofinansowywany projekt mógł tylko częściowo spełniać '''minimalne''' wymagania dla rejestrów publicznych. Ponadto p. od 4 do 10 tej części są niespójne z kryteriami z § 5 ust. 1.
 +
 +
Rekomendacja PTI: '''W załączniku 3, w części B całkowicie usunąć punkty od 4 do 10 i wprowadzić na ich miejsce trzy punkty korespondujące z kryteriami z § 5 ust. 1 p. 5), 6) i 7). Ponadto w celu jawnego wskazania dodać do wykazu kryteriów w § 5 ust. 1 p.: ''8) co najmniej spełnienie minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych lub minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej '''''.
 +
 +
 +
Stanowisko ogólne PTI: '''Projekt winien być dokładnie zweryfikowany i doprecyzowany przed jego publikacją'''<br>.
 +
 +
 +
Opracowanie: dr inż. Przemysław Jatkiewicz<br>
 +
Współpraca i redakcja: dr inż. Janusz Dorożyński
 +
 +
Opinia w wersji dostępnej do kopiowania znajduje się na platformie opiniowania PTI WSTOIn pod adresem https://wstoin.pti.org.pl/wiki/14-02.07#Opinia
 
|}
 
|}
−
Zlecone do wysłania ...
+
Zlecone do wysłania 10 marca 2014 r.
 +
 
 +
[[:Plik:14-02.07.Opinia(skan).pdf|Skan wysłanej opinii]]

Aktualna wersja na dzień 21:08, 28 mar 2014

Źródło „https://wstoin.pti.org.pl/index.php?title=14-02.07&oldid=590”