Dyskusja:14-02.07: Różnice pomiędzy wersjami
Z WSTOIn
(Utworzono nową stronę "Trudno się nie zgodzić z kol. Mirosławem Kowalewskim, cytuję mail z dnia 02.17.2013:<br> „''Projekt na pierwszy rzut oka jest nieźle pogmatwany, jakby "pisany na ...") |
(wpis) |
||
| Linia 4: | Linia 4: | ||
§ 4. 1. Do wniosku o dofinansowanie dołącza się:<br> | § 4. 1. Do wniosku o dofinansowanie dołącza się:<br> | ||
5) zgodę na powszechne udostępnienie i rozpowszechnienie osiągniętych wyników realizacji projektu informatycznego lub przedsięwzięcia;<br> | 5) zgodę na powszechne udostępnienie i rozpowszechnienie osiągniętych wyników realizacji projektu informatycznego lub przedsięwzięcia;<br> | ||
| − | Jeśli w wyniku realizacji projektu powstaje system to znaczy, że ma on być powszechnie dostępny? A jeśli tak to o jaką dostępność chodzi? Intencją była raczej propaganda sukcesu. | + | Jeśli w wyniku realizacji projektu powstaje system to znaczy, że ma on być powszechnie dostępny? A jeśli tak to o jaką dostępność chodzi? Intencją była raczej propaganda sukcesu.<br> |
| − | W §5.1 zostały wyszczególnione kryteria wedle, których komisja konkursowa będzie oceniała wnioski. W p.2. widnieje zapis iż będą one uszczegółowiane każdorazowo w ogłoszeniu o konkursie. | + | W §5.1 zostały wyszczególnione kryteria wedle, których komisja konkursowa będzie oceniała wnioski. W p.2. widnieje zapis iż będą one uszczegółowiane każdorazowo w ogłoszeniu o konkursie.<br> |
Wobec powyższego nie widzę specjalnie sensu tworzenia w rozporządzeniu katalogu kryteriów. Wystarczyłby sam zapis iż kryteria będą ustalane dla każdego konkursu indywidualnie. Także załącznik 1 Wniosek o dofinansowanie jest bezzasadny. Czy komisja będzie oceniała go wedle kryteriów, których tam brak? Stoję na stanowisku iż p.2 należy wykreślić.<br> | Wobec powyższego nie widzę specjalnie sensu tworzenia w rozporządzeniu katalogu kryteriów. Wystarczyłby sam zapis iż kryteria będą ustalane dla każdego konkursu indywidualnie. Także załącznik 1 Wniosek o dofinansowanie jest bezzasadny. Czy komisja będzie oceniała go wedle kryteriów, których tam brak? Stoję na stanowisku iż p.2 należy wykreślić.<br> | ||
Załącznik nr 1 część C. p 4. Spełnienie wymogu dotyczącego stosowania najlepszych dostępnych technologii. Mimo usilnych starań nie znalazłem w żadnym akcie prawnym zdefiniowania terminu „najlepsza dostępna technologia”. Najbliższy leksykalnie był „najlepsze dostępne techniki” z ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska. Bez konkretnej definicji zapis bez sensu. Najlepsze pod jakim względem, dostępne dla kogo i jakie kryteria dostępności…<br> | Załącznik nr 1 część C. p 4. Spełnienie wymogu dotyczącego stosowania najlepszych dostępnych technologii. Mimo usilnych starań nie znalazłem w żadnym akcie prawnym zdefiniowania terminu „najlepsza dostępna technologia”. Najbliższy leksykalnie był „najlepsze dostępne techniki” z ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska. Bez konkretnej definicji zapis bez sensu. Najlepsze pod jakim względem, dostępne dla kogo i jakie kryteria dostępności…<br> | ||
| Linia 11: | Linia 11: | ||
Załącznik 3 Część B 4. Stopień spełnienia minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej. Czyżby można było sfinansować projekty które nie w pełni spełniają minimalne wymagania????<br> | Załącznik 3 Część B 4. Stopień spełnienia minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej. Czyżby można było sfinansować projekty które nie w pełni spełniają minimalne wymagania????<br> | ||
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 10:46, 26 lut 2014 (CET) | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 10:46, 26 lut 2014 (CET) | ||
| + | :Faktycznie mamy tu wyjątkowe niechlujstwo. Wprawdzie p. 2 bym się nie czepiał, ale to że zał. 1 nie zawiera w ogóle kryteriów oznacza, że jest do kitu. Jutro może trochę bliżej się tym zajmę, ale początek (dobry niestety, bo dyskwalifikujący) mamy. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 22:12, 5 mar 2014 (CET)<br> | ||
| + | Trochę nie tak zrozumiałeś. Jeśli powołując się na §5p.2 zostaną dodane dodatkowe wymagania lub szczegóły to nie znajdą one swojego odzwierciedlenia w załączniku. No i jeszcze §5p.3 ''Ocena sporządzona przez komisję konkursową zawiera liczbę przyznanych punktów'' - nie ma nic o tym na jakiej zasadzie te punkty są przyznawane. Rozumiem że też będzie to uszczegółowione w warunkach konkursu. Jeśli jednak większość informacji ma być podawane w warunkach konkursu to po cholerę jest to rozporządzenie?? Nasuwa się tylko jedna odpowiedź: '''żeby było'''<br> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:43, 7 mar 2014 (CET)<br> | ||
| + | Czas leci więc najwyższa pora skonkretyzować opinię: | ||
| + | |||
| + | ---- | ||
| + | Polskie Towarzystwo Informatyczne przedstawia swoje stanowisko w związku z prośbą Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji o opinię projektu rozporządzenia w sprawie trybu przeprowadzenia konkursu oraz kryteriów, sposobu i trybu przeznaczania oraz rozliczania środków finansowych na informatyzację.<br> | ||
| + | Pragniemy zwrócić uwagę, iż zapis § 4. 1. 5) o treści „''Do wniosku o dofinansowanie dołącza się zgodę na powszechne udostępnienie i rozpowszechnienie osiągniętych wyników realizacji projektu informatycznego lub przedsięwzięcia''” jest nieprecyzyjny i potencjalnie szkodliwy. Autorzy projektu nie określili dla kogo rezultat projektu ma być dostępny jaki i zakresu udostępnienia. W sytuacji gdy rezultatem projektu będzie system informatyczny to realizujący projekt podmiot publiczny, pragnący wypełnić postanowienia przytoczonego zapisu rozumianego literalnie, będzie zmuszony do zakupu go w formie/na licencji zezwalającej na udostępnienie go każdemu w pełnym zakresie.<br> | ||
| + | W §5.1 zostały wyszczególnione kryteria wedle, których komisja konkursowa będzie oceniała wnioski, zaś w p.2. widnieje zapis iż będą one uszczegółowiane każdorazowo w ogłoszeniu o konkursie. Stoimy na stanowisku, że konkurs winien zawierać szczegółowy opis projektu i warunków jego realizacji a nie kryteria oceny, które winny być stałe, tym bardziej że odnosi się do nich załącznik nr 1. <br> | ||
| + | W §5.1 p.3 wspomina o punktach przyznawanych przez komisję konkursową. Zakładając, choć nie jest to oczywiste, że punkty te przyznawane są za zawarte w §5.1 kryteria, brak jest informacji o maksymalnej ilości punktów oraz ilości punktów możliwych do uzyskania za spełnienie poszczególnych kryteriów.<br> | ||
| + | Załącznik nr 1 część C. p 4. Zawiera termin „najlepsze dostępne technologie”. Mimo usilnych starań nie natrafiliśmy w żadnym akcie prawnym na jego definicję. Jeśli ma on stosowany w rozumieniu powszechnym to brak jest określeń pod jakim względem mają być one najlepsze, dla kogo dostępne oraz kryteriów dostępności.<br> | ||
| + | W raporcie rocznym - Załącznik 2, część A 1 zawiera termin rzeczywisty i planowany zakończenia projektu. Nie ma możliwości podania rzeczywistego terminu zakończenia projektu w trakcie jego trwania. Termin ten może być podany jedynie w raporcie końcowym.<br> | ||
| + | W załączniku 3, część B 4 występuje stopień spełnienia minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej. Nie wyobrażamy sobie, żeby realizowany przez instytucje publiczne i dofinansowywany projekt mógł tylko częściowo spełniać '''minimalne''' wymagania dla rejestrów publicznych.<br> | ||
| + | Stanowisko PTI: '''Projekt winien być doprecyzowany przed jego publikacją'''<br> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 16:47, 9 mar 2014 (CET) | ||
| + | |||
| + | Propozycja jak poniżej: | ||
| + | {| class="wikitable" | ||
| + | |- | ||
| + | | | ||
| + | Polskie Towarzystwo Informatyczne przedstawia swoje stanowisko w związku z prośbą Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji o opinię projektu rozporządzenia w sprawie trybu przeprowadzenia konkursu oraz kryteriów, sposobu i trybu przeznaczania oraz rozliczania środków finansowych na informatyzację. | ||
| + | |||
| + | Pragniemy zwrócić uwagę, iż zapis § 4 ust. 1 p. 5) o treści „''Do wniosku o dofinansowanie dołącza się zgodę na powszechne udostępnienie i rozpowszechnienie osiągniętych wyników realizacji projektu informatycznego lub przedsięwzięcia''” jest niekompletny. Autorzy projektu nie określili dla kogo rezultat projektu ma być dostępny, jak też nie określili zakresu udostępnienia. W sytuacji gdy rezultatem projektu będzie system informatyczny, to realizujący projekt podmiot publiczny, który będzie miał wypełnić postanowienia przytoczonego zapisu rozumianego literalnie, będzie zobligowany do uzyskania od autora licencji zezwalającej na udostępnienie go każdemu w pełnym zakresie. Uważamy, że dobrym rozwiązaniem danego braku byłoby wskazanie konkretnej licencji Creative Commons, ale niedopuszczającej użytek komercyjny, tj. odsprzedawanie oprogramowania. | ||
| + | |||
| + | Rekomendacja PTI: '''Dodać do p. 5) zapis "na licencji CC-BY-SA-NC".''' | ||
| + | |||
| + | |||
| + | W §5 ust. 1 zostały wyszczególnione kryteria wedle których komisja konkursowa będzie oceniała wnioski, zaś w ust. 2. widnieje zapis, iż będą one uszczegółowiane każdorazowo w ogłoszeniu o konkursie. Może to rodzić interpretację, że w ogłoszeniu mogą być podane inne kryteria. Stoimy na stanowisku, że ogłoszenie o konkursie winno zawierać szczegółowy opis projektu i warunków jego realizacji, a nie może zawierać "swoich" kryteriów oceny, gdyż winny być one stałe. | ||
| + | |||
| + | Rekomendacja PTI: '''Zmiana treści ust. 2 na następującą: ''W ogłoszeniu o konkursie kryteria wymienione w ust. 1 mogą być uszczegółowione. Nie daje to prawa na wprowadzenie do ogłoszenia kryteriów innych niż wymienione w ust. 1''.''' | ||
| + | |||
| + | |||
| + | W § 5 ust. 3 wspomina o punktach przyznawanych przez komisję konkursową. Zakładając, że punkty te przyznawane są za zawarte w §5 ust. 1 kryteria, brak jest przepisu o maksymalnej liczbie punktów oraz liczbie punktów możliwych do uzyskania za spełnienie poszczególnych kryteriów. | ||
| + | |||
| + | Rekomendacja PTI: '''Dodanie w ust. 2 (w redakcji wskazanej poprzednią rekomendacją) przepisu: ''Ogłoszenie musi wskazywać maksymalną liczbę punktów do uzyskania oraz liczby punktów możliwych do uzyskania za spełnienie poszczególnych kryteriów''.''' | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Załącznik nr 1 część C. p 4. Zawiera termin „najlepsze dostępne technologie”. Mimo usilnych starań nie natrafiliśmy w żadnym akcie prawnym na jego definicję. Jeśli ma on stosowany w rozumieniu powszechnym, to brak jest określeń pod jakim względem mają być one najlepsze, dla kogo dostępne oraz kryteriów dostępności. Ponadto załącznik ten (czyli wzór wniosku przywoływany w paragrafie 4 i 5 rozporządzenia) w części C jest praktycznie w całości niezgodny z § 5 ust. 1 (wykazem kryteriów). | ||
| + | |||
| + | Rekomendacja PTI: '''Całkowicie wymienić treść części C wzoru wniosku na zgodną z zapisami § 5 ust. 1.''' | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Wzór raportu rocznego (załącznik 2, część A.1) zawiera termin rzeczywisty i planowany zakończenia projektu. Nie ma możliwości podania rzeczywistego terminu zakończenia projektu w trakcie jego trwania. Termin ten może być podany jedynie w raporcie końcowym. | ||
| + | |||
| + | Rekomendacja PTI: '''Pole dla rzeczywistego terminu zakończenia projektu oznaczyć jako niepodlegające zapełnieniu.''' | ||
| + | |||
| + | |||
| + | W załączniku 3, część B.4 występuje stopień spełnienia minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej. Nie wyobrażamy sobie, żeby realizowany przez instytucje publiczne i dofinansowywany projekt mógł tylko częściowo spełniać '''minimalne''' wymagania dla rejestrów publicznych. Ponadto p. od 4 do 10 tej części są niespójne z kryteriami z § 5 ust. 1. | ||
| + | |||
| + | Rekomendacja PTI: '''W załączniku 3, w części B całkowicie usunąć punkty od 4 do 10 i wprowadzić na ich miejsce trzy punkty korespondujące z kryteriami z § 5 ust. 1 p. 5), 6) i 7).''' | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Stanowisko ogólne PTI: '''Projekt winien być dokładnie zweryfikowany i doprecyzowany przed jego publikacją'''<br> | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Opracowanie: dr inż. Przemysław Jatkiewicz<br> | ||
| + | Współpraca i redakcja: dr inż. Janusz Dorożyński | ||
| + | |||
| + | Opinia w wersji dostępnej do kopiowania znajduje się na platformie opiniowania PTI WSTOIn pod adresem https://wstoin.pti.org.pl/wiki/14-02.07#Opinia | ||
| + | |} | ||
| + | Co ty na to? [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 00:09, 10 mar 2014 (CET)<br> | ||
| + | Jak najbardziej, można puszczać.<br> | ||
| + | --[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 00:17, 10 mar 2014 (CET) | ||
| + | :Ok. Dodam tylko jeszcze jedno - rekomendację, aby wymóg spełnienia co najmniej wszystkich wymagań minimalnych był podany jawnie w wykazie kryteriów. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 09:50, 10 mar 2014 (CET) | ||
