Dyskusja:16-05.01: Różnice pomiędzy wersjami
Z WSTOIn
(→Propozycja opinii) |
(→Propozycja opinii) |
||
| Linia 42: | Linia 42: | ||
:Ok. To czekamy. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 11:14, 15 cze 2016 (CEST) | :Ok. To czekamy. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 11:14, 15 cze 2016 (CEST) | ||
| − | == Propozycja opinii == | + | == Propozycja opinii ==<br /> |
| + | Polskie Towarzystwo Informatyczne zaniepokojone niektórymi zapisami ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o działaniach antyterrorystycznych prezentuje poniżej swoją opinię. | ||
| + | PTI nie kwestionuje potrzeby uchwalenia takiej ustawy. Z uznaniem odnotowujemy podjęcie konkretnych działań zmierzających do zwiększenia bezpieczeństwa obywateli. Jednakże niektóre zapisy tej ustawy budzą nasz niepokój. | ||
| + | Ustawa o działaniach antyterrorystycznych powstawała pośpiesznie i praktycznie bez konsultacji społecznych. W trakcie prac nad ustawą wystąpiły przeciwko niej dziesiątki organizacji społecznych. Nawet Rada ds. Cyfryzacji działająca przy Ministerstwie Cyfryzacji zwróciła uwagę na tryb tworzenia ustawy (brak konsultacji społecznych) jak i zawarte w niej poszczególne zapisy. | ||
| + | Dwa obszary ujęte w ustawie antyterrorystycznej budzą szczególny niepokój PTI. Są to: | ||
| + | A. blokada dostępności do danych informatycznych (Art. 32c. 1.) | ||
| + | B. testy bezpieczeństwa systemów informatycznych. (Art. 38) | ||
| + | Ad. A | ||
| + | Ustawa rozszerza kompetencje Szefa ABW o możliwość zablokowania danych informatycznych mających związek ze zdarzeniem o charakterze terrorystycznym. Niestety ustawa nie precyzuje terminu „dane informatyczne”, co można rozumieć zarówno jako konkretne treści udostępnione na stronach internetowych jaki i całe portale internetowe, w tym również duże portale społecznościowe. Może to oznaczać to, że zablokowane mogą być zarówno pojedyncze strony jak i całe portale. Co więcej widzimy tutaj duży problem z brakiem przejrzystości ponieważ w przypadku blokowania stron nie ma obowiązku informowania o tym, że dana strona została zablokowana. W takiej sytuacji osoby korzystające z Internetu nie będę wiedziały czy niedostępność danej strony spowodowane jest zablokowaniem wskutek działania tej ustawy, czy na przykład powodu awarii/błędów dostawcy Internetu. Mechanizm blokowania danych informatycznych nie polega na usunięciu treści u źródła, ale na utrudnieniu dostępu do nich, najczęściej poprzez filtrowanie zapytań o dostęp do danego adresu internetowego na poziomie operatora telekomunikacyjnego. W praktyce może to oznaczać konieczność stworzenia i utrzymywania (przez operatorów telekomunikacyjnych lub dostawców usług internetowych) infrastruktury filtrującej wszystkie zapytania użytkowników Internetu w Polsce. | ||
| + | Blokowanie stron internetowych będzie miało też wymiar finansowy. Konieczność natychmiastowego zablokowania strony wymagać będzie poniesienia nakładów finansowych przez dostawców usług internetowych. Oraz potencjalne straty finansowe poniesione przez podmiot, którego strony zostały zablokowane. Ustawa nie określa żadnych mechanizmów gwarantujących przejrzystość działań Szefa ABW. Podmiot, którego dane zostaną zablokowane, nie zostanie o tym poinformowany. | ||
| + | |||
| + | Ad. B | ||
| + | […] | ||
| + | |||
| + | Mamy świadomość, że państwo powinno stać na straży bezpieczeństwa obywateli. Niestety, w naszym przekonaniu niektóre zapisy ustawy o działaniach antyterrorystycznych, wykracza poza ten cel. Ustawa przyznaje Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego nowe uprawnienia i pozwala na ich wykorzystywanie bez odpowiedniej kontroli. Nie daje żadnych gwarancji, że uprawnienia te nie będą nadużywane i pozostaną pod kontrolą państwa. | ||
