Dyskusja:16-01.01/SI-TKu: Różnice pomiędzy wersjami

@@ Linia 1: / Linia 1: @@
-Pani Minister nie odniosła się ani słowem do swojego własnego programu, opracowanego razem z Krzysztofem Szubertem, wtedy doradcą BCC ("ministrem ds. cyfryzacji Gospodarczego Gabinetu Cieni BCC), członkiem Rady ds. Cyfryzacji przy MAiC a obecnie doradcą strategicznym Ministra Cyfryzacji. Był to Raport "Polska Cyfrowa" {{#l:20151001_ASKS_Raport_Polska_Cyfrowa.pdf}} opublikowany w październiku 2015 (a więc jeszcze przed objęciem przez nią stanowiska w MC) i zapowiadany przez nią wtedy: "Nowoczesna gospodarka Polski, otwarta na potrzeby przyszłych pokoleń, powinna wykorzystywać i promować sektory oparte na wiedzy oraz najnowszych technologiach, które stwarzają perspektywy równomiernego rozwoju podaży i popytu, wyrównywania szans społecznych, a także nieograniczonego dostępu do źródeł informacji."
-Kilka spraw oczywistych z tamtego raportu znalazło się w "Programie", który komentujemy, moim zdaniem w raporcie były nawet sformułowane jaśniej i krócej.
+'''Moje uwagi i komentarze do  dokumentu "Kierunki działań strategicznych MC" '''
+'''1. Uwagi ogólne'''
+•	moim zdaniem dokument ma niewłaściwą strukturę - powinien się zaczynać od celu podstawowego:  zbudowania spójnej struktury informacyjnej państwa, adekwatnej do potrzeb administracji oraz obowiązków informacyjnych wymaganych prawem od obywateli i przedsiębiorców, a dopiero potem powinna być mowa o strategii tworzenia systemów informatycznych realizujących taką strukturę
+•	w dokumencie o charakterze strategicznym brakuje kilku omówionych poniżej kwestii strategicznych, natomiast znalazły się tam sprawy właściwie realizacyjno-narzędziowe
+•	uwaga redakcyjna - ciężko się komentuje dokument, który nie ma numerów akapitów itp. (a nawet numerów stron)
+'''2. Uwagi do poszczególnych rozdziałów'''
+'''Cyfrowe państwo usługowe'''
+•	Niejasna jest pozycja Ministra Cyfryzacji w stosunku do pozostałych ministrów, nie widać narzędzi do wspomnianej koordynacji - ew. w tym miejscu powinna być mowa o roli KRMC
+•	Słuszne podejście dotyczące portalu administracji jako pojedynczego punktu kontaktowy (z  logowaniem typu Single-Sign-On)
+'''Technologia nie za wszelką cenę'''
+•	Nie bardzo wiem, jak się ma PZIP i standardy do eliminacji korupcji - trochę zaskakujące, że PZIP jest w całej strategii wspomniany tylko w tym miejscu
+•	Brakuje określenia przyczyny wspomnianego chaotycznego rozwoju
+'''Pięć zasad cyfrowego państwa'''
+•	Cały rozdział omawia narzędzia czy kierunki realizacji strategii - wcześniej brakuje głównego celu: zbudowania spójnej struktury informacyjnej państwa, adekwatnej do potrzeb administracji oraz obowiązków informacyjnych wymaganych prawem od obywateli i przedsiębiorców
+•	Brak podkreślenia, że ''"bieżący, łatwy dostęp do danych gromadzonych przez służby publiczne"'' powinien być realizowany przy użyciu Otwartych Danych
+'''Strategiczne kierunki szczegółowe'''
+'''Orientacja administracji państwa na usługi cyfrowe'''
+•	Jako środowisko podkreślamy od lat, że w ramach e-usługi mają redukować obciążenia administracyjne  i  nie informatyzować czynności i procedur zbędnych - zarówno z punktu widzenia administracji, jak  i obywateli i przedsiębiorców
+'''Inwentaryzacja i monitorowanie systemów e-administracji'''
+•	Zadanie zapowiadane i nierealizowane od lat
+•	Cały akapit o usługach chmurowych jest tam wmieszany właściwie "ni pricziom" - to narzędzie realizacyjne, które powinno być omawiane w p. " Rozwój centrów przetwarzania danych e-administracji"
+•	Definicja podstaw struktur informacyjnych administracji tu została sprowadzona tylko do roli narzędzia (''"zbudowanie ponadresortowej bazy analitycznej (hurtowni danych),  której  celem  będzie  integracja  zasobów  informacyjnych z  różnych źródeł"''),  i to  w dalszej perspektywie
+'''Jeden portal informacji i usług administracji rządowej/Brama do usług/BIP - Biuletyny Informacji Publicznej'''
+•	te trzy rozdziały właściwie się powielają, pomieszane są cele strategiczne z narzędziami (np. API) - to powinien być wspólny rozdział  "Jeden portal informacji i usług administracji rządowej"
+•	"''na wzór brytyjski i amerykański''" - kilka wzorów znalazłoby się też w bliżej okolicy, tym bardziej, że wymienione portale tych krajów działają w modelu prawa administracyjnego  dużo bardziej zbliżonego do naszego, niż USA i Wielka Brytania:
+np. https://www.slovensko.sk, https://portal.gov.cz, https://magyarorszag.hu, https://www.eesti.ee, https://www.epaslaugos.lt, https://www.latvija.lv, http://www.egov.bg, http://www.hitro.hr
+'''Wdrożenie ładu organizacyjno-decyzyjnego'''
+•	Ten dokument powinien się do tego zaczynać - ale brakuje wstępu - zadania opracowania spójnej struktury informacyjne administracji,  adekwatnej do potrzeb informacyjnych i zarządczych administracji, przedsiębiorców i obywateli
+'''Zintegrowanie i rozwój rejestrów państwowych'''
+•	to powinien być fragment wspólny z powyższym  jako podstawa  spójnej struktury informacyjnej administracji publicznej
+Przyjęcie jednolitego standardu cyfrowej identyfikacji obywateli
+•	Moim zdaniem to powinno być sformułowane dużo silniej, niż tylko  jako ''"rozważenie powrotu do koncepcji dowodu osobistego z warstwą elektroniczną (funkcjonującego obecnie już w 26 państwach Europy)''"
+'''Rozwój centrów przetwarzania danych e-administracji'''
+•	''"Analogiczne mechanizmy muszą być wdrożone i zastosowane wobec wszystkich innych systemów i zasobów danych znajdujących się z posiadaniu całej administracji"'' - w jaki sposób minister cyfryzacji jako koordynator może to wymusić na innych resortach - właściwie jest to tylko pobożne życzenie
+'''Rozwiązania instytucjonalne – budowa struktury koordynacyjnej'''
+•	Właściwie mowa powinna być o wznowieniu działalności KRMC - ostatnie posiedzenie KRMC odbyło się 23 września 2015
+•	''"Muszą wreszcie zawierać szacunki całkowitych kosztów związanych z istnieniem tworzonych systemów, a nie tylko budżet na jego powstanie"''  - To jest zagadnienie szersze, niż tylko projekty informatyczne administracji publiczne, chodzi o cel ich tworzenia jako narzędzi wspomagających legislację i jej przestrzeganie - nie tylko oszacowania kosztów, ale także oszacowania obciążeń administracyjnych dla administracji publicznej oraz innych korzystających (np. zobowiązanych do korzystania z danego systemu)
+•	''"W przypadku środków UE, należy wpisać do kryteriów formalnych projektów operacyjnych obowiązku posiadania pozytywnej opinii KRMC."'' - Warto  kontynuować kierunek wskazany swojego czasu w wytycznych oceny projektów przez MIR: obowiązek  stosowania określonego poziomu otwartości danych (co najmniej 2 lub 3 gwiazdki w klasyfikacji "5 Star Open Data" oraz stosowania WGAC 2.0 w interfejsach (zgodnie z rozporządzeniem o KRI), a w projektach systemów, których to dotyczy, dodatkowe punkty oceny za wyposażenie systemów w API dla ponownego wykorzystania informacji publicznej
+'''Konsultacje społeczne oraz udział społeczny w procesie legislacyjnym'''
+•	''"Elektroniczne konsultacje społeczne to element nowoczesnego i otwartego państwa. Konieczne jest reaktywowanie portalu konsultacje.gov.pl dla konsultacji w obrębie całej administracji państwowej"'' - No comments - wystarczy spojrzeć na dotychczasowe statystyki obecnej kadencji Sejmu - 95% to projekty poselskie bez konsultacji, bez uzasadnienia, bez ocen skutków regulacji i testu regulacyjnego
+'''Przyjęcie standardu elektronicznego obiegu dokumentów w administracji/Zwiększenie efektywności wydatkowania środków z POPC 2014-2020'''
+•	Oba rozdziały przedstawiają raczej oczywiste  działanie operacyjne a nie cele strategiczne
+'''Podnoszenie kompetencji po stronie administracji'''
+•	''"... realizowanie audytów, analiz i konsultacji (ze szczególnym uwzględnieniem oceny technicznej i ekonomicznej projektów przekazywanych do opiniowania KRMC)"'' - to jest zagadnienie szersze, niż tylko analizy i konsultacje samych projektów informatycznych, bo powinno się podnosić kompetencje np. w przygotowywaniu ocen skutków regulacji oraz wyliczania obciążeń administracyjnych - tym bardziej, że nie widać, by tymi zagadnieniami była zainteresowana KPRM (do której swojego czasu przeszła z MG tematyka podnoszenia kwalifikacji regulacyjnych administracji publicznej)
+'''Zwiększenie skuteczności działań Polski w zakresie ICT zarówno w instytucjach UE, jak i innych instytucjach międzynarodowych'''
+•	Warto przypomnieć o istnieniu OECD (i zainteresowaniu OECD tematyką ICT, obciążeń administracyjnych oraz efektywnej regulacji) czy takich organizacji i inicjatyw, jak Open Government Forum (Polska jest nieobecna - wśród 69 krajów jest w nim 19 krajów UE).
+'''Dygresja'''
+Między nami mówiąc, Pani Minister nie odniosła się ani słowem do swojego własnego programu, opracowanego razem z Krzysztofem Szubertem (wtedy doradcą Business Centre Club - "ministrem ds. cyfryzacji Gospodarczego Gabinetu Cieni BCC" i członkiem Rady ds. Cyfryzacji przy MAiC, a obecnie doradcą strategicznym Ministra Cyfryzacji) i opublikowanego w październiku 2015, a więc jeszcze przed jej nominowaniem na szefa MC).
+Był to Raport "Polska Cyfrowa" {{#l:20151001_ASKS_Raport_Polska_Cyfrowa.pdf}}  zapowiadany przez nią wtedy: ''"Nowoczesna gospodarka Polski, otwarta na potrzeby przyszłych pokoleń, powinna wykorzystywać i promować sektory oparte na wiedzy oraz najnowszych technologiach, które stwarzają perspektywy równomiernego rozwoju podaży i popytu, wyrównywania szans społecznych, a także nieograniczonego dostępu do źródeł informacji."''<ref>źródło: http://raportpolskacyfrowa.gr8.com/</ref>
+Choć Raport był skoncentrowany na dostępie szerokopasmowym, to kilka kwestii oczywistych m.in. dotyczących e-administracji, znalazło się w "Programie", który komentujemy.
+Moim zdaniem w Raporcie były sformułowane jaśniej i krócej.
+<references>źródło: http://raportpolskacyfrowa.gr8.com/</references>
+--[[Użytkownik:Kulisiewicz Tomasz|Tomasz Kulisiewicz]] ([[Dyskusja użytkownika:Kulisiewicz Tomasz|dyskusja]]) 20:00, 14 lut 2016 (CET)

Dyskusja:16-01.01/SI-TKu: Różnice pomiędzy wersjami

Aktualna wersja na dzień 19:11, 14 lut 2016

Menu nawigacyjne

Osobiste

Przestrzenie nazw

Warianty

Widok

Działania

Szukaj

Nawigacja

Obsługa