Tekst źródłowy strony Dyskusja:14-11.03

W biuletynie informacji publicznej Rządowego Centrum Legislacji ukazał się projekt ustawy o biegłych sądowych.<br />
W interesie PTI a w szczególności IR jest zajęcie stanowiska.<br />
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 11:35, 27 lis 2014 (CET)<br />
============================================================================<br />
Słuszna racja!<br />
Ze swojej strony mogę zauważyć, że:<br />
1. Wielokrotnie powtarzałem i powtórzę, że wymóg niekaralności za przestępstwa umyślne powinien być zastąpiony (obowiązującym dotychczas) wymogiem niekaralności w ogóle. <br />
Warto zwrócić uwagę, co to są przestępstwa nieumyślne. Otóż formami winy nieumyślnej są: <br />
* lekkomyślność (gdy sprawca świadomie narusza zasady ostrożności, przewiduje możliwość popełnienia czynu ale spodziewa się, że go uniknie) <br />
oraz <br />
* niedbalstwo (gdy sprawca nie przewiduje możliwości popełnienia czynu zabronionego, chociaż powinien i mógł to przewidzieć).<br />  
Takie rozluźnienie przepisów dopuści więc do wykonywania czynności biegłego osoby lekkomyślne i niedbałe. Nie bardzo rozumiem, o co tu chodzi projektodawcy. Biegłych jest raczej zbyt wielu i nie ma potrzeby obniżania jakości opinii.<br />
2. Nie ma kompleksowego uregulowania kwestii biegłych, które rozproszone są po kilkudziesięciu ustawach (a więc np kwestii biegłych skarbowych czy biegłych w postępowaniu administracyjnym). <br />
3. Art 4 jest niejasny - czy biegły korzysta z ochrony prawnej tylko podczas czynności czy korzysta z niej cały czas. Bo z jednej strony uzasadnienie mówi raz o biegłym jako o funkcji, innym razem jako o zawodzie, ustawa mówi o tytule, a drugi ustęp czwartego artykułu mówi, ze biegły nie posługuje się tym tytułem na co dzień (jak rozumiem). A w zasadzie bycie biegłym to jest rola procesowa. Ale to nie jest kwestia tylko semantyczna: biegli zgłaszali potrzebę ochorny "poza salą sądową". w dzisiejszym stanie prawa inaczej się ściga na przykład groźby czy pomówienia wygłoszone pod adresem biegłego na sali, a inaczej - poza nią.<br />
4. Uzasadnienie jest bełkotliwe, np:<br /> 
* "W odniesieniu do aktualnie obowiązujących przepisów projekt ustawy precyzuje przesłanki zawieszenie biegłego w jego funkcji (art 13 projektu) oraz pozbawienia funkcji czynności biegłego (art. 1 projektu)". <br />
Co to jest "pozbawienie funkcji czynności"?<br />
* "Projekt ustawy o biegłych sądowych dotyczy biegłych sądowych zarówno jako osób fizycznych, jak jako jednostki organizacyjne"<br />
Po jakiemu to jest?<br />
Maciej Szmit<br />
==========================================================<br />
To co ja zauważyłem:<br />
1)Wniosek o ustanowienie biegłym zawiera:<br />
Opinie organów samorządowych albo opinie pracodawców – nie ma miejsca na uczelnie czy towarzystwa naukowe np. PTI.<br />
Mam wątpliwości czy pracodawca może ocenić posiadanie specjalnych wiadomości poza wiadomościami wykazywanymi na danym stanowisku<br />
2)Jednostka organizacyjna która jest biegłym sądowym (IR) – o ile można sobie wyobrazić że przyrzeczenie składa jej przedstawiciel (co nie jest jasno wskazane) art. 10 to kto ma odbyć obowiązkowe przeszkolenie art. 11.1?<br />
3)Jak i czy biegły ma wykazywać podnoszenie swoich kwalifikacji. W jakim wymiarze mają one być dokonywane? (to miał być pewnie art.11.2 ale coś nie wyszło...)<br /><br />
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:02, 27 lis 2014 (CET)<br />
============================================================<br />
To co ja zauważyłem:<br />
1)Wniosek o ustanowienie biegłym zawiera:<br />
Opinie organów samorządowych albo opinie pracodawców – nie ma miejsca na uczelnie czy towarzystwa naukowe np. PTI.<br />
Mam wątpliwości czy pracodawca może ocenić posiadanie specjalnych wiadomości poza wiadomościami wykazywanymi na danym stanowisku<br />
''To jest tak jak jest dzisiaj - przepis stanowi jak się zdaje pozostałość z jakichś ciemnych czasów. Chyba że chodzi o to, czy pracodawca akceptuje fakt, że Iksiński będzie się w godzinach pracy urywał do sądu''<br />
2)Jednostka organizacyjna która jest biegłym sądowym (IR) – o ile można sobie wyobrazić że przyrzeczenie składa jej przedstawiciel (co nie jest jasno wskazane) art. 10 to kto ma odbyć obowiązkowe przeszkolenie art. 11.1?<br />
''To nas nie dotyczy - nie mamy sprzętu (warunków organizacyjno-technicznych) a z personelu mamy DIRa z sekretarką i BZG (no bo trudno rzeczoznawców zaliczyć do personelu).'' <br />
3)Jak i czy biegły ma wykazywać podnoszenie swoich kwalifikacji. W jakim wymiarze mają one być dokonywane?<br />
''Podejrzewam, że tak jak dotychczas - dostarczajac papiery prezesowi SO. Generalnie ta ustawa z jednej strony niewiele zmienia (to co było regulowane rozporządzeniem teraz ma być regulowane ustawą, co jest pewną formą petryfikacji), z drugiej jak już zmienia to na gorsze (skazańcy lekkomyślni bałaganiarze w roli biegłych) albo czyni to mętnie (ochrona poza salą sadową). Na dodatek zamiast kompleksowo uregulować kwestie obecne w bodaj ponad stu przepisach stanowi łatę na w zasadzie dwa - KPK i KPC, bo już nie na - na przykład - PZP ani nie na prawo o ustroju sądów powszechnych (też są przymiarki do nowelizacji dotyczące centralnej listy biegłych na przykład...). Rekapitulując: moim zdaniem należałoby ten projekt zaopiniować negatywnie.''<br />
Maciej Szmit