Tekst źródłowy strony Dyskusja:14-10.01

Proszę o waszą opinię, komentarze, uwagi:<br />
Obecnie jest nowelizowane prawo autorskie ....<br />
Między innymi prawnicy chcą tam wpisać, że: <br />
Artykuł 29 (prawo cytatu) i art. 291 (niezamierzone włączenie utworu) nie powinno znajdować zastosowania do programów komputerowych. Brak wymienienia tych przepisów w art. 77 ustawy oznacza, że znajdą one zastosowanie do oprogramowania. W obecnej wersji ustawy brak jest wyłączenia zastosowania art. 29 ustawy (prawo cytatu) do programów komputerowych. 
Art. 29. Wolno w ramach samoistnej całości cytować rozpowszechnione utwory, w zakresie uzasadnionym uczciwymi zwyczajami oraz specyficznymi celami cytatu, w szczególności wyjaśnianiem, polemiką, analizą krytyczną i naukową, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości, w tym parodii, karykatury, pastiszu.<br />
Art. 291. Wolno korzystać z utworu włączonego w sposób niezamierzony do innego materiału.<br />
Uzasadnienie prawnicze: "Nie można wykluczyć, że osoba, która chce stworzyć program komputerowy wykorzystując fragment kodu innego programu komputerowego będzie powoływać się na uczciwe zwyczaje i specyficzny cel użycia fragmentu programu komputerowego (np. chęcią wyjaśnienia funkcjonowania programu). Możliwość zastosowania art. 291 do programów komputerowych nie budzi już żadnych wątpliwości."<br />
<br />
Sprawa jest bardzo pilna.<br />
<br />
Wacław Iszkowski<br />
=========================================================================================<br />
Moim zdaniem, jest to doskonała okazja aby WYŁĄCZYĆ oprogramowanie z zakresu PA i stworzyć
nowe prawo o oprogramowaniu.  <br />
Oprogramowanie jest wszędzie - od kuchenki poprzez samochód aż do Internetu.<br />
Twórcy oprogramowania powinni - oprócz korzyści ponosić odpowiedzialność za swoje (wy)czyny.<br />
Oczywiście powinno się zastrzec prawo do uzyskania korzyści materialnych, ale dodać należy 
ze właścicielem kodów jest firma a nie programista, który je napisał. <br />
Obecnie do rzadkości nalezą sytuacje gdy kod pisze jedna osoba, jest to dzieło niemałych zespołów.<br />
PA w obecnym kształcie nie odróżnia np koderów od analityków czy architektów oprogramowania.<br />
<br />
Andrzej Niemiec <br />
=========================================================================================<br />
Art. 11. Autorskie prawa majątkowe do utworu zbiorowego, w szczególności do encyklopedii lub publikacji periodycznej, przysługują producentowi lub wydawcy, a do poszczególnych części mających samodzielne znaczenie - ich twórcom. Domniemywa się, że producentowi lub wydawcy przysługuje prawo do tytułu<br />
Ten zapis rozwiązuje przedstawiony przez AN problem ale w pełni się zgadam aby wyłączyć oprogramowanie.<br />
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 11:44, 10 lis 2014 (CET)<br />
====================================================================================================<br />
Hmmm<br />
Znaczy się, jak napiszemy w dziesięciu dziesięć programów, każdy po jednym, a PTI to wyda jako - powiedzmy "PIPS software suite" to chcielibyście, żeby autorzy (a w zasadzie nie autorzy ale pisacze-koderzy) nie mieli już nawet możliwości wykorzystania takich samych fragmentów kodu kiedykolwiek później (bo jak rozumiem ten "właściciel kodu" miałby doń zyskać też prawa osobiste, a może się mylę?) i żeby w razie czego ciężar dowodu, że to jednak oni napisali (obalenie domniemania) spoczywał na nic a nie na wydawcy? <br />
Co do wyłączenia: niezły pomysł, ale ktoś powinien odpowiednią ustawę przygotować<br />
Maciej Szmit<br />
=================================================================================================<br />
Parę dodatkowych uwag w temacie:<br />
2<sup>1</sup>. Ochroną objęty może być wyłącznie sposób wyrażenia; nie są objęte ochroną odkrycia, idee, procedury, metody i zasady działania oraz koncepcje matematyczne.<br />
'''Wnioskować można, iż algorytmy nie są objęte ochroną…..''' <br />
Art. 2. 1. Opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka, adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego.<br />
2. Rozporządzanie i korzystanie z opracowania zależy od zezwolenia twórcy utworu pierwotnego (prawo zależne), chyba że autorskie prawa majątkowe do utworu pierwotnego wygasły. W przypadku baz danych spełniających cechy utworu zezwolenie twórcy jest konieczne także na sporządzenie opracowania.<br />
'''Co oznacza opracowanie sporządzenie opracowania baz danych?'''<br />
Art. 6. 1. W rozumieniu ustawy:<br />
4)   nadawaniem utworu jest jego rozpowszechnianie drogą emisji radiowej lub telewizyjnej, prowadzonej w sposób bezprzewodowy (naziemny lub satelitarny) lub w sposób przewodowy;<br />
'''Przez Internet to już nie nadawanie….'''<br />
Art. 12. 1. Jeżeli ustawa lub umowa o pracę nie stanowią inaczej, pracodawca, którego pracownik stworzył utwór w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy, nabywa z chwilą przyjęcia utworu autorskie prawa majątkowe w granicach wynikających z celu umowy o pracę i zgodnego zamiaru stron<br />
'''Rodzi problemy na stanowiskach informatycznych (nie programistycznych) – programy pisane na bieżące potrzeby'''
Art. 20. 1. Producenci i importerzy:<br />
1)   magnetofonów, magnetowidów i innych podobnych urządzeń,<br />
2)   kserokopiarek, skanerów i innych podobnych urządzeń reprograficznych umożliwiających pozyskiwanie kopii całości lub części egzemplarza opublikowanego utworu,
3)   czystych nośników służących do utrwalania, w zakresie własnego użytku osobistego, utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, przy użyciu urządzeń wymienionych w pkt 1 i 2<br />
- są obowiązani do uiszczania, określonym zgodnie z ust. 5, organizacjom zbiorowego zarządzania, działającym na rzecz twórców, artystów wykonawców, producentów fonogramów i wideogramów oraz wydawców, opłat w wysokości nieprzekraczającej 3 % kwoty należnej z tytułu sprzedaży tych urządzeń i nośników<br />
'''CZY JEST TO REALIZOWANE????? Pecet z mikrofonem i/lub kamerą, tablet, smartfon oraz nośniki magnetyczne CD, DVD pewnie też wchodzą w grę'''  <br />
Art. 28. Biblioteki, archiwa i szkoły mogą: użyczać, udostępniać – <br />
'''Nie pasuje do oprogramowania, dokumentacji, e-learningu'''<br />
Art. 33<sup>2</sup>. Wolno korzystać z utworów dla celów bezpieczeństwa publicznego lub na potrzeby postępowań administracyjnych, sądowych lub prawodawczych oraz sprawozdań z tych postępowań.<br />
Art. 33<sup>3</sup>. Wolno w celu reklamy wystawy publicznej lub publicznej <br />
Art. 33<sup>4</sup>. Wolno korzystać z utworów w związku z prezentacją lub naprawą sprzętu<br />
'''Z softu też?'''<br />
<br />
Brak odniesienia do utworów osieroconych w postaci programów komputerowych i baz danych<br />
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 11:44, 10 lis 2014 (CET)<br />
===================================================================================================================================================================<br />
K&K,<br />
Raczej nie warto studiować od początku ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, bo nas teraz  interesuje implementacja tej dyrektywy (2009/24) http://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009L0024&from=EN  w tej naszej PL ustawie, gdzie o   programach  zaczyna się w Rozdziale 7 ( file:///C:/Users/Prezes%20PIIT/Downloads/D19940083Lj%20(1).pdf ) a krytyczny jest artykuł 77 wykluczający wiele z reszty z tej ustawy. <br />
A obecnie mamy  projekt nowelizacji  (termin 12.11.2014): <br />
http://bip.mkidn.gov.pl/pages/legislacja/wykaz-projektow-poddawanych-konsultacjom-publicznym/projekt-z-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-prawie-autorskim-i-prawach-pokrewnych.php<br />
do której to właśnie jest propozycja wykluczenia nowej treści Art.29 i Art.29(1) dla programów komputerowych.<br />
Pozdrawiam<br />
Wacław Iszkowski<br />
<br />
PS. Pewnie osobna ustawa o ochronie oprogramowania według Dyrektywy 2009/24  z lokalnymi pomysłami miałaby sens, ale wymagałoby to ogromnej pracy i już do wyborów do Sejmu nie ma na to szansy. Dobrym rozwiązaniem byłoby znalezienie 3-4 kandydatów wybieralnych na przyszłych posłów, którzy by podpisali przed wyborami cyrograf, że się tym zajmą w przyszłej kadencji Sejmu. <br />
=====================================================================================================================================<br />
Prace legislacyjne nad projektami obywatelskimi w przypadku końca kadencji nie kończą się<br />
(wyjątek od zasady dyskontynuacji prac parlamentu)<br />
Krytykować należy całość, jako nieprzystającą do oprogramowania a konkretne zmiany wskazać w art. 29 i 29.1.<br />
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:03, 10 lis 2014 (CET)<br />
================================================================================================<br />
> > Co do wyłączenia: niezły pomysł, ale ktoś powinien odpowiednią ustawę przygotować  >  Realizować obywatelski projekt ustawy<br />
Moim zdaniem jest to dobry pomysł!<br />
W końcu jest nas spora grupa specjalistów - można by zacząć od analizy praw innych krajów.<br />
Równolegle przemyśleć podstawowe zasady dotyczące oprogramowania - od definicji poprzez dozwolony użytek prawo do debugowania, konieczność dokumentowania oprogramowania komercyjnego aż do eksploatacji i wycofania.<br />
Może też być osobny rozdział dotyczący reguł przetargowych na oprogramowanie oraz odpowiedzialności twórców/ testerów i innych za poprawność działania kodu.<br />
Jak już powstaną podstawowe idee będzie można wejść w zagadnienia robocze i przekonać do nowej idei ustawodawcę.<br />
Wydaje się też że prawo o oprogramowaniu powinno w naturalny sposób przejąć martwą chyba ustawę o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne.<br />
Jest to to długa droga, ale moim zdaniem zupełnie realna.<br />
A tak na marginesie podmiotów realizujących zadania publiczne - czy ktoś z Koleżeństwa słyszał o kontroli informatyzacji dokonywanej przez o kontrolera / audytora ??? Jeżeli cokolwiek ktoś kontroluje to chyba tylko NIK.<br />
Andrzej Niemiec :-)<br />
=====================================================================================================<br />
Jestem poniekąd związany z tymi podmiotami publicznymi i oprócz NIK-u i GIODO nikt się systemom nie przyglądał.<br />
Postawię sprawę inicjatywy ustawodawczej na Zarządzie, ale to nie zwalnia nas od reakcji na bieżący projekt więc liczę na współpracę.<br /><br />

Ponawiam pytanie o to czy pobierane są opłaty od producentów i importerów skanerów i nośników?<br />
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:17, 10 lis 2014 (CET)<br />
=============================================================================================<br />
Bazy danych są chronione (koszmarną) ustawą o ochronie baz danych<br />

Maciej Szmit<br />
=========================================================================================<br />
Bazy danych są chronione (koszmarną) ustawą o ochronie baz danych<br />
Maciej Szmit<br />
==========================================================================================<br />
Podlegają ustawie o ochronie baz danych niezależnie od ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, która zajmuje się jedynie bazami dany
spełniającymi cechy utworu. Z definicji utworu to nie wiem jakie bazy danych nie mają cech utworu….<br />
Koszmar – to prawda.<br />
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:53, 10 lis 2014 (CET)
======================================================<br />
Szanowny Kolego,<br />
Oczywiście krytykować można wszystko, ale warto wiedzieć, że:<br />
-- To PTI  włożyło do ustawy o prawach autorskich program jako utwór oraz napisało rozdział 7 !<br />
-- zgłoszenie projektu obywatelskiego w tej sprawie - gratuluję pomysłu (to już lepiej otworzyć puszkę pandory - 3 miesiące, 1000 podpisów i na głowie kilkanaście kancelarii plus kilka globalnych firm....).<br />
-- artykułu 29 i 29.1 raczej się już nie da zmienić (dotyczy on wszystkich utworów i wiele tam dobrego dodano - proszę sobie przeczytać uzasadnienie do nowelizacji w tej sprawie)<br />
Problem jest w tym ,czy należy te artykuły wycofać dla utworów będących programami?<br />
Jeżeli ta dyskusja ma się toczyć w tym kierunku, to ja to wycofuję - Szkoda.<br />
Wacław Iszkowski<br />
Członek Honorowy PTI <br />
===============================================================<br />
Szkoda, że różnica zdań ma prowadzić do wycofania się z dyskusji tym bardziej, że co do konieczności zmian w art. 29 i 291 (wycofanie utworów będących programami) panuje zgoda.<br />
No, ale cóż zaczął Pan temat, więc oddaję pole…<br />
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:53, 10 lis 2014 (CET)