Tekst źródłowy strony Dyskusja:14-08.01

Parę nieuporządkowanych uwag po pierwszym  czytaniu:
# Za wprowadzanie do ZSK odpowiadają odpowiedni ministrowie - problem podziału kompetencji - który minister odpowiada za którą kwalifikację 
# Minister może powierzyć całość lub etap procedury innemu podmiotowi ale nie każdy podmiot może wydawać decyzję administracyjną, którą jest akceptacja wniosku 
# Odbierając podmiotowi uprawnienia minister może zlecić wykonanie opinii, które jednak nie są dla niego wiążące 
# Po aktualizacji kwalifikacji nadane certyfikaty utzymują moc i słusznie ale certyfikaty powinny mieć oznaczenia wersji stosowanej kwalifikacji 
# Ministrowie mają obowiązek informowania ZRK... czy ZSK nie będzie połączone z ZRK - czyli każdy sobie rzepkę skrobie... 
# Minister może (ale nie musi) określać wymagania co do ewaluacji, wymagania określane są przez podmiot certyfikujący podlegający ewaluacji - kpina w połączeniu z brakiem określenia odgórnie kosztów. Wolny rynek spowoduje że ewaluacja nie będzie miarodajna. 
# Podmiot certyfikujący przekazuje informację o liczbie certyfikatów - dlaczego tylko liczba? 
# Nie bardzo rozumiem czyim ciałem doradczym jest rada interesariuszy 
# Należy zadbać aby w radzie interesariuszy mogli być członkowie PTI 
# 6 miesięcy po ukazaniu się ustawy ma nastąpić wprowadzanie kwalifikacji - czy w ciągu tego czasu zdążą przeprowadzić przetarg, wykonać i wdrożyć KRK?<br />
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 16:34, 5 sie 2014 (CEST)

Uwagi ok, ale projekt jest bardzo istotny ze względu na możliwą instytucjonalizację certyfikacji zawodowej informatyków-praktyków. A o certyfikacji takiej mówi si e w PTI od zawsze, mówiłem też o tym na ostatnim posiedzeniu ZG. I pod tym kątem warto przyjrzeć się temu projektowi. Więcej wieczorem. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 09:37, 6 sie 2014 (CEST)
=======================
Uważam, że proponowane w projekcie wprowadzanie zakazu nadawania starych wersji kompetencji jest błędne. Po pierwsze, kwalifikacje mogą być nadawane przez uczelnie lub szkoły. Proces kształcenia w każdej z nich to kilka lat. Program studiów czy zajęć w szkole musi być przygotowany i zatwierdzony ze znacznym wyprzedzeniem. Tymczasem z proponowanej treści wynika, że po stwierdzeniu nowych wymagań wobec kwalifikacji wprowadza się nową wersję/kwalifikację, a ta stara jest wycofywana z rejestru, co oznacza, że nie można jej nadawać. Nie widzę określonego terminu uprawomocnienia się takiej decyzji, nie widzę też okresu przejściowego. Oznacza to, że rozpoczynając studia mogę nie zdobyć kwalifikacji, jeśli program studiów nie zostanie uzupełniony o nowe wymagania. Co więcej, biorąc pod uwagę wieloletnie funkcjonowanie rejestru, piąta czy dwunasta wersja kwalifikacji może istotnie odbiegać od pierwowzoru. Nakaz nadawania tylko aktualnej wersji spowoduje brak dostępu do specjalistów z kwalifikacjami w pierwotnym kształcie. 

Przykładowo, kiedyś programowanie komputera wymagało umiejętności skutecznego (dokładnego i najlepiej szybkiego) dziurkowania kart. Później programowanie wymagało opanowania poleceń języka programowania i kilku bibliotek. Teraz programowanie wymaga opanowania struktury języka i skutecznego czytania dokumentacji i analizowania setek bibliotek. Maszyn programowanych kartami perforowanymi już nie ma, ale np. assemblera często już "się nie uczy", mimo, że nadal w wielu zastosowaniach nie ma innego sposobu zaprogramowania urządzenia. Jakiś czas temu była fala poszukiwań programistów Cobola, bo podaży nowych nie było, a stare systemy trzeba było jakoś utrzymywać/migrować. Stara wersja kompetencji może być potrzebna do obsłużenia starej wersji systemu (ogólnie - czegoś), więc zakazanie/uniemożliwienie jej zdobywania nie jest prawidłowe.--[[Użytkownik:Klasa Tomasz|Klasa Tomasz]] ([[Dyskusja użytkownika:Klasa Tomasz|dyskusja]]) 15:04, 6 sie 2014 (CEST)