Tekst źródłowy strony Dyskusja:14-04.01

Powiem tak: Niech szlag trafi autorów tego dokumentu. Przedzierając się z mozołem przez pierwsze 35 stron i notując uwagi wykonałem dobrą nikomu niepotrzebną robotę. W większości wynotowane uwagi nie odnosiły się do rzeczywistej treści rozporządzenia, którego faktyczna treść rozpoczyna się od strony 36.<br>
To co pozostało dotyczy:<br>
1. Rozdział IV Zharmonizowane prawa użytkowników końcowych, Artykuł 21 – Wyeliminowanie ograniczeń i dyskryminacji p.2 Dostawcy łączności elektronicznej dla ludności nie mogą stosować wobec użytkowników końcowych żadnych dyskryminacyjnych wymogów ani warunków w zakresie dostępu lub korzystania, ze względu na ich obywatelstwo lub miejsce zamieszkania, chyba że różnice te są obiektywnie uzasadnione. Czy można obiektywnie uzasadnić dyskryminację?<br>
2. Artykuł 23 – Swoboda dostarczania i korzystania z otwartego dostępu do internetu oraz rozsądne zarządzanie ruchem p.5. W ramach umownie uzgodnionych ilości danych lub prędkości w usługach dostępu do internetu dostawcy usług dostępu do internetu nie ograniczają swobody przewidzianej w ust. 1 poprzez blokowanie, opóźnianie, obniżanie jakości lub dyskryminowanie określonych treści, aplikacji lub usług albo szczególnych ich rodzajów, z wyjątkiem przypadków, gdy jest to niezbędne do stosowania rozsądnych środków zarządzania ruchem. Rozsądne środki zarządzania ruchem są przejrzyste, niedyskryminacyjne, proporcjonalne i niezbędne do:<br>
:a)wprowadzenia w życie przepisu ustawy lub orzeczenia sądu albo zapobieżenia poważnym przestępstwom lub przeciwdziałania im; <br>  
:b) zachowania integralności i bezpieczeństwa sieci, usług świadczonych za pośrednictwem sieci oraz urządzeń końcowych użytkowników końcowych;<br>  
:c) zapobieżenia przekazywaniu niezamówionych informacji użytkownikom końcowym, którzy wcześniej wyrazili zgodę na takie środki ograniczające; <br>   
:d) zminimalizowania skutków przejściowego lub wyjątkowego przeciążenia sieci, o ile równorzędne rodzaje ruchu są traktowane jednakowo.<br>
Punkt b), c) i d) nie podlegają dyskusji, a) obciąłbym do wprowadzenia w życie przepisu ustawy lub orzeczenia sądu. Operator nie ma legitymacji do stwierdzenia co jest przestępstwem chyba żeby uzupełnić o "na wniosek organów ścigania". <br> 
3. Artykuł 25 - Przejrzystość i publikowanie informacji i Artykuł 26 – Wymogi informacyjne w umowach <br> 
Należy mówić o minimalnych parametrach jakościowych. Rzeczywiste parametry, średnie lub parametry w czasie największego natężenia ruchu niewiele znaczą. Rzeczywiste - w ogóle nie wiem co uznać za rzeczywiste w pewnym okresie czasu, średnie - mamy różne średnie, w czasie największego natężenia ruchu - operator może w tym okresie zwiększać przepustowość.<br>
4. Artykuł 27 – Kontrola konsumpcji zabrakło wcześniej zapowiadanego powiadomienia przed realizacją usługi  w o jej nadmiernych kosztach w stosunku do abonamentu<br>
5. Artykuł 28 – Rozwiązanie umowy - zabrakło wcześniej zapowiadanego odniesienia do automatycznego przedłużania umowy  z zastosowaniem milczącej zgody. Stoję na stanowisku iż takie przedłużenie możliwe jest jedynie po wcześniejszym poinformowaniu użytkownika końcowego o zbliżającym się terminie zakończenia umowy i zastosowaniu zasady milczącej zgody w wyniku braku odpowiedzi<br>
Z grubsza to by było na tyle. <br>
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 23:11, 11 kwi 2014 (CEST)