Tekst źródłowy strony Dyskusja:17-09.01

=== Ustawa_o_ochronie_danych_osobowych_-_projekt_-_13.09.2017.pdf === 

# Brak zapewnienia niezależności organu nadzorczego przez projektowane przepisy. Umożliwia wywieranie wpływu politycznego na organ.
# dot. "''Art. 34.1. Przy Prezesie Urzędu działa Rada do Spraw Ochrony Danych Osobowych, zwana dalej „Radą”. Rada jest organem opiniodawczo-doradczym Prezesa Urzędu.''" ''':Jedyny wymóg dot. kandydata do rady to wyższe wykształcenie. Czy to jest wystarczające?'''
# Wąptliwości budzą zapisy w Rozdziale 3 projektu dotyczące procesu certyfikacji. Zgodnie z art. 6 certyfikacji będzie dokonywał Prezes UODO. 
#

=== Ustawa_-_przepisy_wprowadzajace_ustawe_o_ochronie_danych_osobowych_-_13.09.2017.pdf === 
# ...
# ...

=== Uwagi JDo ===
(Piszę trochę kolokwialnie ze względu na brak czasu przed wyjazdem). Projekt ustawy jest czysto administracyjny i wypełnia delegacje z RODO. Popieram spostrzeżenie JŻm, że wymogi dla członka Rady ds. Ochrony Danych Osobowych powinny być co najmniej poszerzone o udokumentowane doświadczenie w przedmiotowym zakresie, np. trzyletnie pełnienie funkcji pełnomocnika/ABI/inspektora dla certyfikowanego systemu ODO. Następna sprawa - projekt ustawy (zgodnie z jedną z wielu opcji z RODO) nadaje wyłączność na certyfikowanie urzędowi, który jednocześnie (też zgodnie z RODO) jest podmiotem akredytującym. Ucina to rozważane poprzednio możliwości certyfikacji przez podmioty branżowe/komercyjne. Uważam, że należy to wskazać, z oczekiwaniem dopuszczenia takiej możliwości, dodatkowo do ww. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 12:14, 10 paź 2017 (CEST)