Tekst źródłowy strony Dyskusja:16-09.01

__TOC__
== Wpisy wstępne ==
Tomasz klasa napisał:<br />
Moje uwagi:<br />
1.	Par. 6 – sprzeczność pkt. 1 i pkt. 4. Narodowe centrum certyfikacji nie może wydawać certyfikatu narodowego dostawcy usług zaufania, jeśli polityka certyfikacji ma być uzgadniana z kwalifikowanymi dostawcami usług zaufania. Polityka definiuje zasady/reguły certyfikowania – m.in. okres ważności certyfikatu. Jeśli nie mamy certyfikowanych kwalifikowanych dostawców usług zaufania, to nie da się z nimi uzgodnić polityki, a skoro jej nie ma – nie da się certyfikować. <br />
:Definicja kwalifikowanego dostawcy usług zaufania jest w ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (UE) NR 910/2014, art. 3 p. 20: 	
„kwalifikowany dostawca usług zaufania” oznacza dostawcę usług zaufania, który świadczy przynajmniej jedną kwalifikowaną usługę zaufania i któremu status kwalifikowany nadał organ nadzoru; trochę to zapętlone (jak świadczy jeśli nie ma jeszcze swojego certyfikatu), ale wg mnie ważniejsze jest nadanie statusu przez nadzór, czyli w tym przypadku przez MC. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 12:43, 17 wrz 2016 (CEST)
2.	Elementem polityki jest zestaw/wykaz/opis stosowanych algorytmów kryptograficznych. Uzgadnianie dopuszczalnych algorytmów z certyfikowanymi dostawcami oznacza działanie według modelu „co możecie zaoferować”, zamiast „co macie dostarczyć”. To rodzi ryzyko odrzucenia mocniejszych, ale i trudniejszych w implementacji algorytmów na rzecz tańszych rozwiązań.<br />
3.	Par 15, pkt.4 – wprowadzenie takiego zapisu oznacza, że z chwilą wprowadzenia innych mechanizmów przez KE zapisy pkt. 1-3 stracą moc natychmiast. Uważam, że w takim przypadku powinno być znowelizowane rozporządzenie, a nie wprowadzony mechanizm wyłączenia starych zapisów i dorozumianego zaadaptowania rozwiązań wskazanych przez KE. <br />
:Rozwiązanie z projektu jest praktyczniejsze i szybsze, nie ma pośrednika w postaci nowego rozporządzenia narodowego, i słusznie. Nie mnóżmy bytów. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 12:43, 17 wrz 2016 (CEST)
4.	Par. 17 – co znaczy niezwłocznego. Wyżej użyto 3 dni. Tu nie ma nic, czyli ile?<br />
:To taki prawniczy termin-wytrych. Zdaje się że to 14 dni. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 12:43, 17 wrz 2016 (CEST)
:[http://www.serwisprawa.pl/artykuly,72,21190,co-oznacza-termin-niezwlocznie Odsyłacz] podający dlaczego to ogólnie 14 dni. I na wszelki wypadek cytat: <small>"W glosie do uchwały SN z dnia 19 maja 1992 r. (sygn. akt III CZP 56/92), K. Korzan zaznaczył, że „niezwłoczność oznacza konieczność respektowania czasu potrzebnego dłużnikowi do zabezpieczenia prawidłowego wykonania zobowiązania. Długość tego czasu zależna jest od istniejących w obrocie cywilnym stosunków w odniesieniu do skonkretyzowanego zobowiązania. Czasu potrzebnego do niezwłocznego wykonania zobowiązania nie da się oznaczyć sztywno określoną liczbą dni czy tygodni. Przyjmuje się, że w sytuacjach typowych, gdy dłużnik dokonuje prostych czynności polegających na zwykłym przeliczeniu towaru, sprawdzeniu faktury jako dokumentu rozliczeniowego, wysłaniu należności przekazem pocztowym, na dokonanie tych czynności z reguły wystarcza dłużnikowi około dwóch tygodni”</small> [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 21:40, 17 wrz 2016 (CEST).
=================================================================================================<br />
Dodatkowo ciekawy zapis:<br />
Polityka certyfikacji narodowego centrum certyfikacji określa wykorzystywany w narodowym centrum certyfikacji zestaw przekształceń matematycznych służących do zamiany informacji na niezrozumiałą, <big>'''czasami'''</big> z wykorzystaniem parametrów zależnych od zastosowanego klucza (Algorytmy kryptograficzne).<br />
Czy w akcie prawnym winien być umieszczony zapis iż czasami coś ma być uwzględnione?<br />
Przepisy rozporządzenia muszą być konkretne.<br />
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 12:00, 15 wrz 2016 (CEST)
:Też to wyłapałem. Jest bez sensu, ponadto jaka informacja ma być niezrozumiała??? Samo to określenie "niezrozumiała" jest paradne. Czy nie chodzi o zakodowanie informacji? [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 12:43, 17 wrz 2016 (CEST)


Par 9 i 13 - powinien być dodany jakiś czas maksymalny, typu 'nie dłużej niż ....'
:Tu bym zostawił. Po co ograniczenia. Niech rynek zdecyduje. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 12:43, 17 wrz 2016 (CEST)
Par 8 - domyślnie nie są to dni robocze (?)
:Tak. Jak n ie ma dookreślenia, to dni są kalendarzowe. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 12:43, 17 wrz 2016 (CEST)
Par 4 p. 2 - tutaj trzeba też zaznaczyć, że korekta NBP jest widoczna
:Tak, też na to zwróciłem uwagę. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 12:43, 17 wrz 2016 (CEST)

[[Użytkownik:Pełech-Pilichowski Tomasz|Pełech-Pilichowski Tomasz]] ([[Dyskusja użytkownika:Pełech-Pilichowski Tomasz|dyskusja]]) 09:13, 16 wrz 2016 (CEST)<br />
================================================<br />
Proponowana treść:<br />
<br />
Polskie Towarzystwo Informatyczne w odpowiedzi na prośbę o zaopiniowanie projektu rozporządzenia Ministra Cyfryzacji w sprawie krajowej pragnie zwrócić uwagę na niezwykle krótki czas jaki pozostawiono opiniodawcom do dyspozycji aby przeanalizować przedmiotowy dokument.<br />
Zauważyliśmy sprzeczność w pkt 1 i 4 § 6. Narodowe centrum certyfikacji nie może wydawać certyfikatu narodowego dostawcy usług zaufania, jeśli polityka certyfikacji ma być uzgadniana z kwalifikowanymi dostawcami usług zaufania. Polityka definiuje zasady/reguły certyfikowania – m.in. okres ważności certyfikatu. Jeśli nie mamy certyfikowanych kwalifikowanych dostawców usług zaufania, to nie da się z nimi uzgodnić polityki, a skoro jej nie ma, certyfikacja jest niemożliwa.<br />
Ponieważ elementem polityki jest zestaw/wykaz/opis stosowanych algorytmów kryptograficznych to uzgadnianie dopuszczalnych algorytmów z certyfikowanymi dostawcami oznacza działanie według modelu „co możecie zaoferować”, zamiast „co macie dostarczyć”. Rodzi to ryzyko odrzucenia mocniejszych, ale i trudniejszych w implementacji algorytmów na rzecz tańszych rozwiązań.<br />
Projekt rozporządzenia określa terminy w dniach roboczych za wyjątkiem §8, rodzi się więc pytanie czy jest to zabieg celowy i domyślnie należałoby przyjąć dni kalendarzowe. Dodatkowo w §17 użyto określenia „niezwłocznie” bez uzupełnienia o maksymalny termin podczas gdy w §2 i§5 dodano „nie później jednak niż w terminie 3 dni roboczych…..”<br />
Przepis § 11 o brzmieniu „Polityka certyfikacji narodowego centrum certyfikacji określa wykorzystywany w narodowym centrum certyfikacji zestaw przekształceń matematycznych służących do zamiany informacji na niezrozumiałą, czasami z wykorzystaniem parametrów zależnych od zastosowanego klucza (Algorytmy kryptograficzne).” Jest nie tylko niezrozumiały ale zawiera również niejednoznaczność, która jest niedopuszczalna w przepisach dlatego też sugerujemy usunięcie słowa „czasami” i nadanie wspomnianemu paragrafowi nowego brzmienia o treści” „Polityka certyfikacji narodowego centrum certyfikacji określa wykorzystywany w narodowym centrum certyfikacji zestaw przekształceń matematycznych służących do zamiany informacji na niezrozumiałą wraz z wykorzystanymi parametrami zależnymi od zastosowanego klucza (Algorytmy kryptograficzne).”<br />
Zalecamy również określenie maksymalnego czasu ważności certyfikatu w  § 9 i 13<br />
============================<br />
Tomku zredaguj i wkomponuj proszę treść Twojej ostatniej uwagi - Par 4 p. 2 - tutaj trzeba też zaznaczyć, że korekta NBP jest widoczna<br />
--[[Użytkownik:Jatkiewicz Przemysław|Jatkiewicz Przemysław]] ([[Dyskusja użytkownika:Jatkiewicz Przemysław|dyskusja]]) 13:09, 16 wrz 2016 (CEST)

<br />
============================<br />
Nie zgadzam się z częścią powyższych uwag.<br>

1. "Narodowe centrum certyfikacji nie może wydawać certyfikatu narodowego dostawcy usług zaufania, jeśli polityka certyfikacji ma być uzgadniana z kwalifikowanymi dostawcami usług zaufania."   A dlaczego nie może?
<br />
2. Moim zdaniem zapis § 11 o brzmieniu „Polityka certyfikacji narodowego centrum certyfikacji określa wykorzystywany w narodowym centrum certyfikacji zestaw przekształceń matematycznych służących do zamiany informacji na niezrozumiałą, czasami z wykorzystaniem parametrów zależnych od zastosowanego klucza (Algorytmy kryptograficzne)." jest poprawny. Rzeczywiście czasami są wykorzystywane parametry zależen od zastosowanego klucza. Kwestionowane sformułowanie "czasami z wykorzystaniem ..." występowało już w rozporządzaniach w przeszłości i w definicjach algorytmów kryptograficznych. Np w http://sigillum.pl/upload/pdf/Rozp.%20RM%20z%20dnia%207%20sierpnia%202002r..pdf  
<br />
:Ok, ale to to dość słaby argument, że tak było w przeszłości. Tamten i ten zapis jest b. niechlujny językowo i semantycznie. Dla mnie niezrozumiały jest bełkot, a algorytmy szyfrujące nie tworzą informacji - bełkotu, a tworzą informację zaszyfrowaną (zakodowaną). Słowo "czasami" jest dobre w języku potocznym, pospolitym, a nie w akcie normatywnym. Wyąej jest propozycja, dopracuję ją. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 12:43, 17 wrz 2016 (CEST)
3. Moim zdaniem nie ma żadnej sprzeczności  w pkt 1 i 4 § 6

[[Użytkownik:Żmudziński Janusz|Żmudziński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Żmudziński Janusz|dyskusja]]) 21:15, 16 wrz 2016 (CEST)

Garść innych uwag.<br>
par. 5 trzeci wiersz - jest "kopi" powinno byc "kopii"<br>
§ 11. --- to już wyżej się odniosłem---

Par. 15<br>
2. W przypadku świadczenia usługi wydawania kwalifikowanych certyfikatów stosuje kwalifikowany dostawca usług zaufania również normę ETSI EN 319 411.<br>
szyk jest zły - powinno być: W przypadku świadczenia usługi wydawania kwalifikowanych certyfikatów kwalifikowany dostawca usług zaufania stosuje również normę ETSI EN 319 411.<br>
3. W przypadku świadczenia usługi wydawania kwalifikowanych znaczników czasu kwalifikowany dostawca usług stosuje zaufania również normę ETSI EN 319 421.<br>
też zły szyk - powinno być: 3. W przypadku świadczenia usługi wydawania kwalifikowanych znaczników czasu kwalifikowany dostawca usług zaufania stosuje również normę ETSI EN 319 421.<br>
4. Kwalifikowany dostawca usług zaufania stosuje normy określone w ust. 1-3, do czasu wydania przez Komisję Europejską  innych formatów, środków i procedur, o których mowa w art. 19 ust. 4  rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego dyrektywę 1999/93/WE (Dz. Urz. UE L 253 z 28.08.2014, str. 73).

Użyte sformułowanie "... wydania ... innych formatów, środków i procedur, ..." jest niezrozumiałe, wystarczy zamiast tego stwierdzenie "Kwalifikowany dostawca usług zaufania stosuje normy określone w ust. 1-3 do czasu wydania przez Komisję Europejską aktów wykonawczych, o których mowa w art. 19 ust. 4 ..."

W uzasadnieniu używa się określenia narodowego centrum certyfikacji słusznie jako nazwy własnej - Narodowe Centrum Certyfikacji. Taką samą pisownię należy konsekwentnie stosować w rozporządzeniu.

Reszta wieczorem.

[[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 12:43, 17 wrz 2016 (CEST)

==Propozycja tekstu opinii==
Zamieszczam poniżej tekst propozycji:<br>
<div style="background-color:MintCream;">
Polskie Towarzystwo Informatyczne w odpowiedzi na prośbę o zaopiniowanie projektu rozporządzenia Ministra Cyfryzacji w sprawie krajowej infrastruktury zaufania pragnie zwrócić uwagę na niezwykle krótki czas jaki pozostawiono opiniodawcom do dyspozycji aby przeanalizować przedmiotowy dokument.<br />

W odniesieniu do propozycji tekstu rozporządzenia przekazujemy poniższe uwagi i sugestie.

Ad. ust. 2 § 4<br>
Przepis ustępu dotyczy sprostowań oczywistych błędów pisarskich, nie wymaga jednak stosowania wymogu z ustępu 1, tj. że zmiana treści wpisu nie może prowadzić do usunięcia poprzedniej treści. Proponujemy, aby do ust. 2 dodać zdanie: „Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio”.

Ad. ust. 4 § 6<br>
Przewidziane ww. przepisem uzgadnianie polityki certyfikacji może rodzić ryzyko dotyczące selekcji algorytmów kryptograficznych. Wynika to z tego, iż  elementem polityki jest zestaw/wykaz/opis stosowanych algorytmów kryptograficznych, a uzgadnianie z certyfikowanymi dostawcami dopuszczalnych algorytmów może skłaniać do wyboru tych algorytmów wg zasady „co [dostawca] może zaoferować” zamiast „co [dostawca] powinien dostarczać”, i w konsekwencji doprowadzać do odrzucania mocniejszych, ale i trudniejszych w implementacji algorytmów na rzecz tańszych rozwiązań.<br />

Ad. terminy w dniach<br>
Projekt rozporządzenia określa terminy w dniach roboczych za wyjątkiem § 8. Uważamy, że należy również w tym paragrafie podać termin w dniach roboczych.<br />

Ad. § 11.<br>
Przepis tego paragrafu jest sformułowany niestarannie. Wprawdzie praktycznie identycznie sformułowany przepis występował w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 2002 r. w sprawie określenia warunków technicznych i organizacyjnych dla kwalifikowanych podmiotów
świadczących usługi certyfikacyjne [...] (definicja algorytmu szyfrowego w p. 2 § 2), ale warto obecnie dopracować dany tekst. Proponujemy zapis:  „Polityka certyfikacji Narodowego Centrum Certyfikacji określa zestaw wykorzystywanych algorytmów kryptograficznych (przekształceń matematycznych),  służących do zamiany informacji na zaszyfrowaną, w razie uzasadnionej potrzeby z wykorzystaniem parametrów zależnych od zastosowanego klucza.”

Ad. ust. 4 § 15.<br>
W przepisie „Kwalifikowany dostawca usług zaufania stosuje normy określone w ust. 1-3, do czasu wydania przez Komisję Europejską innych formatów, środków i procedur, o których mowa w art. 19 ust. 4 rozporządzenia ...” użyte sformułowanie "... wydania ... innych formatów, środków i procedur, ..." jest niezrozumiałe, wystarczy zamiast tego stwierdzenie "Kwalifikowany dostawca usług zaufania stosuje normy określone w ust. 1-3 do czasu wydania przez Komisję Europejską aktów wykonawczych, o których mowa w art. 19 ust. 4 ..."<br><br>

Uwagi redakcyjne.<br>

W uzasadnieniu używa się określenia narodowego centrum certyfikacji słusznie jako nazwy własnej - Narodowe Centrum Certyfikacji. Taką samą pisownię należy konsekwentnie stosować w rozporządzeniu.

Ad. ust. 1 § 2<br>
Po "Organ nadzoru" jest zbędny przecinek.

Ad. § 5<br>
W trzecim wierszu jest "kopi", powinno być "kopii".

Ad. § 15<br>
W ust. 2 należy zmienić szyk wyrazów.<br>
Jest:<br>
''W przypadku świadczenia usługi wydawania kwalifikowanych certyfikatów stosuje kwalifikowany dostawca usług zaufania również normę ETSI EN 319 411.''<br>
Powinno być:<br>
W przypadku świadczenia usługi wydawania kwalifikowanych certyfikatów kwalifikowany dostawca usług zaufania stosuje również normę ETSI EN 319 411.<br><br>
W ust. 3 należy zmienić szyk wyrazów.<br>
Jest:<br>
''W przypadku świadczenia usługi wydawania kwalifikowanych znaczników czasu kwalifikowany dostawca usług stosuje zaufania również normę ETSI EN 319 421.''<br>
Powinno być:<br>
W przypadku świadczenia usługi wydawania kwalifikowanych znaczników czasu kwalifikowany dostawca usług zaufania stosuje również normę ETSI EN 319 421.<br>
</div>
Proszę o uwagi. [[Użytkownik:Dorożyński Janusz|Dorożyński Janusz]] ([[Dyskusja użytkownika:Dorożyński Janusz|dyskusja]]) 22:48, 17 wrz 2016 (CEST)