Tekst źródłowy strony Dyskusja:16-01.01/SI-TKu

Pani Minister nie odniosła się ani słowem do swojego własnego programu, opracowanego razem z Krzysztofem Szubertem (wtedy doradcą Business Centre Club - "ministrem ds. cyfryzacji Gospodarczego Gabinetu Cieni BCC" i członkiem Rady ds. Cyfryzacji przy MAiC, a obecnie doradcą strategicznym Ministra Cyfryzacji) i opublikowanego w październiku 2015, a więc jeszcze przed jej nominowaniem na szefa MC). 

Był to Raport "Polska Cyfrowa" {{#l:20151001_ASKS_Raport_Polska_Cyfrowa.pdf}}  zapowiadany przez nią wtedy: ''"Nowoczesna gospodarka Polski, otwarta na potrzeby przyszłych pokoleń, powinna wykorzystywać i promować sektory oparte na wiedzy oraz najnowszych technologiach, które stwarzają perspektywy równomiernego rozwoju podaży i popytu, wyrównywania szans społecznych, a także nieograniczonego dostępu do źródeł informacji."''<ref>źródło: http://raportpolskacyfrowa.gr8.com/</ref>

Choć Raport był skoncentrowany na dostępie szerokopasmowym, to kilka kwestii oczywistych m.in. dotyczących e-administracji, znalazło się w "Programie", który komentujemy. 
Moim zdaniem w Raporcie były sformułowane jaśniej i krócej.

<references>źródło: http://raportpolskacyfrowa.gr8.com/</references>

'''1. Uwagi ogólne'''


•	moim zdaniem dokument ma niewłaściwą strukturę - powinien się zaczynać od celu podstawowego:  zbudowania spójnej struktury informacyjnej państwa, adekwatnej do potrzeb administracji oraz obowiązków informacyjnych wymaganych prawem od obywateli i przedsiębiorców, a dopiero potem powinna być mowa o strategii tworzenia systemów informatycznych realizujących taką strukturę

•	w dokumencie o charakterze strategicznym brakuje kilku omówionych poniżej kwestii strategicznych, natomiast znalazły się tam sprawy właściwie realizacyjno-narzędziowe

•	uwaga redakcyjna - ciężko się komentuje dokument, który nie ma numerów akapitów itp. (a nawet numerów stron)  


'''2. Uwagi do poszczególnych rozdziałów'''


'''Cyfrowe państwo usługowe''' 

•	Niejasna jest pozycja Ministra Cyfryzacji w stosunku do pozostałych ministrów, nie widać narzędzi do wspomnianej koordynacji - ew. w tym miejscu powinna być mowa o roli KRMC

•	Słuszne podejście dotyczące portalu administracji jako pojedynczego punktu kontaktowy (z  logowaniem typu Single-Sign-On)


'''Technologia nie za wszelką cenę'''

•	Nie bardzo wiem, jak się ma PZIP i standardy do eliminacji korupcji - trochę zaskakujące, że PZIP jest w całej strategii wspomniany tylko w tym miejscu

•	Brakuje określenia przyczyny wspomnianego chaotycznego rozwoju


'''Pięć zasad cyfrowego państwa'''

•	Cały rozdział omawia narzędzia czy kierunki realizacji strategii - wcześniej brakuje głównego celu: zbudowania spójnej struktury informacyjnej państwa, adekwatnej do potrzeb administracji oraz obowiązków informacyjnych wymaganych prawem od obywateli i przedsiębiorców

•	Brak podkreślenia, że "bieżący, łatwy dostęp do danych gromadzonych przez służby publiczne" powinien być realizowany przy użyciu Otwartych Danych


'''Strategiczne kierunki szczegółowe'''


'''Orientacja administracji państwa na usługi cyfrowe'''

•	Jako środowisko podkreślamy od lat, że w ramach e-usługi mają redukować obciążenia administracyjne  i  nie informatyzować czynności i procedur zbędnych - zarówno z punktu widzenia administracji, jak  i obywateli i przedsiębiorców


'''Inwentaryzacja i monitorowanie systemów e-administracji'''

•	Zadanie zapowiadane i nierealizowane od lat

•	Cały akapit o usługach chmurowych jest tam wmieszany właściwie "ni pricziom" - to narzędzie realizacyjne, które powinno być omawiane w p. " Rozwój centrów przetwarzania danych e-administracji"

•	Definicja podstaw struktur informacyjnych administracji tu została sprowadzona tylko do roli narzędzia ("zbudowanie ponadresortowej bazy analitycznej (hurtowni danych),  której  celem  będzie  integracja  zasobów  informacyjnych z  różnych źródeł"),  i to  w dalszej perspektywie


'''Jeden portal informacji i usług administracji rządowej/Brama do usług/BIP - Biuletyny Informacji Publicznej'''

•	te trzy rozdziały właściwie się powielają, pomieszane są cele strategiczne z narzędziami (np. API) - to powinien być wspólny rozdział  "Jeden portal informacji i usług administracji rządowej"

•	"na wzór brytyjski i amerykański" - kilka wzorów znalazłoby się też w bliżej okolicy, tym bardziej, że wymienione portale tych krajów działają w modelu prawa administracyjnego  dużo bardziej zbliżonego do naszego, niż USA i Wielka Brytania:

np. https://www.slovensko.sk, https://portal.gov.cz, https://magyarorszag.hu, https://www.eesti.ee, https://www.epaslaugos.lt, https://www.latvija.lv, http://www.egov.bg, http://www.hitro.hr


'''Wdrożenie ładu organizacyjno-decyzyjnego'''

•	Ten dokument powinien się do tego zaczynać - ale brakuje wstępu - zadania opracowania spójnej struktury informacyjne administracji,  adekwatnej do potrzeb informacyjnych i zarządczych administracji, przedsiębiorców i obywateli


'''Zintegrowanie i rozwój rejestrów państwowych'''

•	to powinien być fragment wspólny z powyższym  jako podstawa  spójnej struktury informacyjnej administracji publicznej
Przyjęcie jednolitego standardu cyfrowej identyfikacji obywateli

•	Moim zdaniem to powinno być sformułowane dużo silniej, nie tylko  jako "rozważenie powrotu do koncepcji dowodu osobistego z warstwą elektroniczną (funkcjonującego obecnie już w 26 państwach Europy)"


'''Rozwój centrów przetwarzania danych e-administracji'''

•	" Analogiczne mechanizmy muszą być wdrożone i zastosowane wobec wszystkich innych systemów i zasobów danych znajdujących się z posiadaniu całej administracji" - w jaki sposób minister cyfryzacji jako koordynator może to wymusić na innych resortach - właściwie jest to tylko pobożne życzenie


'''Rozwiązania instytucjonalne – budowa struktury koordynacyjnej'''

•	Właściwie mowa powinna być o wznowieniu działalności KRMC - ostatnie posiedzenie KRMC odbyło się 23 września 2015 

•	" Muszą wreszcie zawierać szacunki całkowitych kosztów związanych z istnieniem tworzonych systemów, a nie tylko budżet na jego powstanie0 "  - To jest zagadnienie szersze, niż tylko projekty informatyczne administracji publiczne, chodzi o cel ich tworzenia jako narzędzi wspomagających legislację i jej przestrzeganie - nie tylko oszacowania kosztów, ale także oszacowania obciążeń administracyjnych dla administracji publicznej oraz innych korzystających (np. zobowiązanych do korzystania z danego systemu)

•	" W przypadku środków UE, należy wpisać do kryteriów formalnych projektów operacyjnych obowiązku posiadania pozytywnej opinii KRMC." - Warto  kontynuować kierunek wskazany swojego czasu w wytycznych oceny projektów przez MIR: obowiązek  stosowania określonego poziomu otwartości danych (co najmniej 2 lub 3 gwiazdki w klasyfikacji "5 Star Open Data" oraz stosowania WGAC 2.0 w interfejsach (zgodnie z rozporządzeniem o KRI), a w projektach systemów, których to dotyczy, dodatkowe punkty oceny za wyposażenie systemów w API dla ponownego wykorzystania informacji publicznej

   
'''Konsultacje społeczne oraz udział społeczny w procesie legislacyjnym'''

•	"Elektroniczne konsultacje społeczne to element nowoczesnego i otwartego państwa. Konieczne jest reaktywowanie portalu konsultacje.gov.pl dla konsultacji w obrębie całej administracji państwowej" - No comments - wystarczy spojrzeć na dotychczasowe statystyki obecnej kadencji Sejmu - 95% to projekty poselskie bez konsultacji, bez uzasadnienia, bez ocen skutków regulacji i testu regulacyjnego


'''Przyjęcie standardu elektronicznego obiegu dokumentów w administracji
Zwiększenie efektywności wydatkowania środków z POPC 2014-2020'''

•	Oba rozdziały przedstawiają raczej oczywiste  działanie operacyjne a nie cele strategiczne


'''Podnoszenie kompetencji po stronie administracji'''

•	".. realizowanie audytów, analiz i konsultacji (ze szczególnym uwzględnieniem oceny technicznej i ekonomicznej projektów przekazywanych do opiniowania KRMC)" - to jest zagadnienie szersze, niż tylko analizy i konsultacje samych projektów informatycznych, bo powinno się podnosić kompetencje np. w przygotowywaniu ocen skutków regulacji oraz wyliczania obciążeń administracyjnych - tym bardziej, że nie widać, by tymi zagadnieniami była zainteresowana KPRM (do której swojego czasu przeszła z MG tematyka podnoszenia kwalifikacji regulacyjnych administracji publicznej)


'''Zwiększenie skuteczności działań Polski w zakresie ICT zarówno w instytucjach UE, jak i innych instytucjach międzynarodowych'''

•	Warto przypomnieć o istnieniu OECD (i zainteresowaniu OECD tematyką ICT, obciążeń administracyjnych oraz efektywnej regulacji) czy takich organizacji i inicjatyw, jak Open Government Forum (Polska jest nieobecna - wśród 69 krajów jest w nim 19 krajów UE).

--[[Użytkownik:Kulisiewicz Tomasz|Tomasz Kulisiewicz]] ([[Dyskusja użytkownika:Kulisiewicz Tomasz|dyskusja]]) 20:00, 14 lut 2016 (CET)