Tekst źródłowy strony 14-12.05

=== Materiały ===
Projekt rozporządzenia ws. trybu zakładania konta w systemie teleinformatycznym, sposobu korzystania z systemu teleinformatycznego i podejmowania w nim czynności związanych z zawiązaniem spółki jawnej przy wykorzystaniu wzorca umowy oraz innych czynności wykonywanych w systemie teleinformatycznym  - dokumenty:
* {{#l:Mat-14-12_05m00.pdf|pismo - uzgodnienia}}
* {{#l:Mat-14-12_05m01.pdf|projekt}}
* [http://legislacja.rcl.gov.pl/lista/517/projekt/265986 strona projektu na witrynie RCL]
** [http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/AF9A414F0C4AA50AC1257D790047E620/%24File/2841-ustawa.docx ustawa z delegacją dla rozporządzenia]
 
=== Termin ===
* 2014-12-18

=== Opinia ===
Wypracowanie opinii - patrz [[{{TALKPAGENAME}}|strona dyskusji]].

'''Tekst opinii'''
{| class="wikitable collapsible" width=100%
! 
|-
|
Polskie Towarzystwo Informatyczne przekazuje opinię dotyczącą projektów rozporządzeń z numerami wg Wykazu Prac Legislacyjnych Ministra Sprawiedliwości A106, A107, A108 i A109 dotyczących rozszerzenia usług systemu teleinformatycznego Ministerstwa Sprawiedliwości (systemu lub trybu S-24) na spółki jawne i komandytowe. Dane akty prawne, zwłaszcza odnoszące się do zakładania konta, są bezpośrednio związane z informatyką jako dziedziną wiedzy i działalności zawodowej, a więc z domeną specjalistyczną właściwą dla Polskiego Towarzystwa Informatycznego. Niestety PTI nie zostało uwzględnione w rozdzielniku pism z zapotrzebowaniem na zaopiniowanie projektów. Opinię w tej sytuacji opracowaliśmy z własnej inicjatywy, wykonując statutowe uprawnienia towarzystwa. Bez względu na to uważamy, że nasze doświadczenie i wiedza dziedzinowa stanowią również dla administracji państwowej cenny zasób wspierający prace legislacyjne. Dlatego przekazujemy wniosek ogólny, aby kolejne projekty aktów prawnych opracowywanych w Ministerstwie Sprawiedliwości i dotyczące zagadnień teleinformatycznych były kierowane do zaopiniowania przez PTI.

Kolejnym wnioskiem ogólnym jest konieczność ponownego starannego przeczytania wszystkich przekazanych do zaopiniowania rozporządzeń, gdyż aktualne teksty wykazują braki redakcyjne. Szczegółowe wskazania zostały zawarte jako uwagi do konkretnego projektu poniżej.

Następne stwierdzenie ogólne dotyczy zauważonego przez nas sposobu utworzenia danych projektów, zwłaszcza rozporządzeń o kontach itd. Bezsprzecznie teksty te zostały skopiowane z analogicznych rozporządzeń z 2011 r. dotyczących spółek z o.o. (Dz.U. 2011 nr 297 poz. 1762 i Dz.U. 2011 nr 297 poz. 1761). Teksty te zawierają jednak nieścisłości jak też zawierają informacje, definicje i przepisy niezgodne z aktualną jak i ówczesną wiedzą  oraz praktyką informatyczną. Z jakichś powodów tamte akty prawne zostały tak a nie inaczej wytworzone, ale przy korzystaniu z przepisów poprzednich rozporządzeń należy zawsze wykonywać ich krytyczną analizę specjalistyczną tak, aby nowe akty nie powielały błędów i aby wprowadzić nowelizację likwidującą uchybienia przepisów poprzednich. 


Przechodząc do poszczególnych projektów przekazujemy co następuje.

<u>Rozporządzenia ws. zakładania konta itd. w przypadku spółki jawnej i komandytowej</u><br>
Część definicyjna, jak wskazano wyżej, jest przekopiowana, choć z pominięciem definicji nazwy użytkownika, z rozporządzeń z 2011 roku. Definicje według naszej wiedzy i doświadczenia, a także praktyki funkcjonowania systemu S-24 (url https://ems.ms.gov.pl/s24), są albo niepełne albo po prostu błędne lub niezgodne z działającym systemem. Niezrozumiałe jest pominięcie definicji nazwy użytkownika. Określenie hasła jako poufnych danych niezbędnych do składania podpisu elektronicznego jest błędne. Uważamy, że definicje powinny być zgodne z definicjami, wg nas bardzo dobrymi, występującymi w rozporządzeniu (Dz.U. 2004 nr 100 poz. 1024) do ustawy o ochronie danych osobowych. 

'''Rekomendacja PTI''':
*§ 2 p. 3 - zmienić na: ''3) koncie - rozumie się przez to zbiór danych i uprawnień w ramach systemu teleinformatycznego przypisanych konkretnemu użytkownikowi poprzez jego nazwę (identyfikator) ''
*po p. 3 § 2 dodać: ''..) nazwie (identyfikatorze) użytkownika - rozumie się przez to ciąg znaków literowych, cyfrowych lub innych jednoznacznie identyfikujący osobę upoważnioną do zarządzania kontem''
*§ 2 p. 4 (aktualny) zmienić z przenumerowaniem na: ''5) haśle - rozumie się przez to ciąg znaków literowych, cyfrowych lub innych, znany jedynie osobie posiadającej daną nazwę (identyfikator) użytkownika''
*§ 3 ust. 1 p. 2 zmienić na: ''2) określeniu przez daną osobę nazwy użytkownika i hasła''
*§ 3 ust. 3, drugie zdanie zmienić na: ''Hasło powinno zawierać co najmniej 8 znaków, w tym małe i wielkie litery oraz cyfry lub znaki specjalne.''
*Ponadto należy rozważyć kwestię niezgodności systemu S-24 z rozporządzeniem z 2011 roku (i ewentualnie danymi, gdy będą zawierały definicję "Nazwy użytkownika") - system S-24 zamiast określenia "nazwa użytkownika' stosuje pojęcie żargonowe "login".


<u>Rozporządzenie ws. określenia wzorców dotyczących spółki komandytowej</u><br>
Do danego projektu nie zgłaszamy uwag w kwestiach informatycznych. Natomiast uważne, co oczywiste, przeczytanie całego tekstu, wykazało, że: w załączniku 1 brakuje stron, a strony nie są numerowane, po § 6 na następnej stronie jest tekst i po nim par. 11, tytuł "§ 14" jest pozostawiony samotnie na samym końcu strony (powinien być przeniesiony na nową stronę), występują liczne myślniki --------- zamiast znaków podkreślenia _______ czy kropek ............... (nie jest to wprawdzie aż tak bardzo istotne w kontekście wzorca ideowego, ale warto stosować jednolitą konwencję wskazywania elementów wzorca).

'''Rekomendacja PTI''': Ponownie starannie zweryfikować tekst redakcyjnie.


<u>Rozporządzenie ws. określenia wzorców dotyczących spółki komandytowej</u><br>
Do danego projektu nie zgłaszamy uwag w kwestiach informatycznych. Natomiast uważne, co oczywiste, przeczytanie całego tekstu, wykazało, że: strony nie są numerowane, w § 8 ust. 2 powinien być wskazany § 6 wzorca umowy z załącznika 1, a nie § 8 (to w § 6 wzorca umowy jest mowa o czasie trwania spółki), w załączniku 2 po par. 7 jest par. 12, występują liczne myślniki --------- zamiast znaków podkreślenia _______ czy kropek ............... (nie jest to wprawdzie aż tak bardzo istotne w kontekście wzorca ideowego, ale warto stosować jednolitą konwencję wskazywania elementów wzorca).

'''Rekomendacja PTI''': Ponownie starannie zweryfikować tekst redakcyjnie.


Ponadto ponownie wnioskuje o zaktualizowanie rozporządzeń z 2011 roku, gdyż zawierają one niewłaściwe definicje.


Opinia w wersji dostępnej do kopiowania znajduje się na platformie opiniowania PTI WSTOIn pod adresem https://wstoin.pti.org.pl/wiki/14-12.05#Opinia


Opracowanie: dr inż. Janusz Dorożyński, dr inż. Przemysław Jatkiewicz
|}
Zlecone do wysłania 2014-12-18

<!-- {{#l:14-12.05.Opinia(skan).pdf|Skan wysłanej opinii}} -->